ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 641/5987/18
 
провадження № 61-48633 св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І.,             Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
 
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу                ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в складі колегії суддів Маміної О. В.,                         Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
 
Короткий зміст вимог заяви 
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив замінити у виконавчому провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 54675556 сторону боржника ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_3 .
 
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня                      2018 року відмовлено в прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Суд першої інстанції виходив із того, що заява подана з порушенням правил предметної юрисдикції. 
 
06 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав у суд апеляційну скаргу на вказану ухвалу та в обґрунтування своїх вимог зазначав, що при вирішенні питання про прийняття заяви суд першої інстанції порушив правила предметної юрисдикції, однак на думку заявника розгляд такої заяви належить до юрисдикції цивільного суду.
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду 
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року зупинено апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова                    від 27 серпня 2018 року - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/7941/17.
 
Апеляційний суд виходив із того, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана касаційна скарга на рішення в подібних правовідносинах у іншій справі, й висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинахмають значення для розгляду апеляційної скарги в даній справі. 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
15 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року та на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада              2018 року про зупинення апеляційного провадження в справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року закрито в зв`язку з тим, що вона не була переглянута в апеляційному порядку.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про вікриття провадження в справі. 
 
Указує, що зупинення провадження в справі призводить до затягування її розгляду, а висновок апеляційного суду про те, що в справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскаржуються рішення в подібних правовідносинах, є помилковим. 
 
Відзив на касаційну скаргу
 
Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суди встановили, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року відмовлено в прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
06 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав у суд апеляційну скаргу на вказану ухвалу та в обґрунтування своїх вимог зазначав, що при вирішенні питання про прийняття заяви суд першої інстанції порушив правила предметної юрисдикції.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року (провадження № 11-1172апп18) прийнято до свого провадження справу № 826/7941/17 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 54066997 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, рішення в яких оскаржуються з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
 
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
 
Оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам закону.
 
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
 
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
 
Установивши, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана справа № 826/7941/17 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 54066997 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а в апеляційній скарзі в даній цивільній справі представник позивача посилається саме на порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про необхідінсть зупинення провадження в даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/7941/17.
 
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених апеляційним судом обставин і незгоди з оскаржуваними судовим рішенням, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду. 
 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
 
У контексті вказаної практики Верховний Суд уважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім. 
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали апеляційного суду - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Н. О. Антоненко
                                                                                                               В. І. Журавель
                                                                                                               М. М. Русинчук