Справа № 991/2126/20
Провадження1-кс/991/2171/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року                                                                 м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                                        ОСОБА_1 
з участю:        
секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 
адвоката                                 ОСОБА_3 ,                 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 31.01.2020 № б/н про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 31.01.2020 № б/н про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги скарги мотивує тим, що він, як голова Наглядової ради Одеського Національного медичного університету, звернувся до НАБУ із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення №б/н від 31.01.2020, яке було зареєстровано управлінням по роботі з громадськістю 31.01.2020 за № 201/178-00-ЮО. Станом на день подачі скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві уповноваженою службовою особою НАБУ до ЄРДР внесені не були.
У зв`язку з чим, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості, що містяться в його заяві (повідомленні) від 31.01.2020 № б/н про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстровано управлінням по роботі з громадськістю 31.01.2020 за № 201/178-00-ЮО та надати витяг з ЄРДР.
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив про її задоволення з підстав, викладених у ній.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов наступного. 
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення викладені обставини про вчинення заступником Міністра охорони здоров`я України можливих злочинів, передбачених ст. 364, 368 КК України, а також зазначені факти про вчинення колишнім ректором Одеського Національного медичного університету можливого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Склад цих злочинів належить до переліку корупційних злочинів, визначених у статті 33-1 КПК України, і щодо нього наявна одна з обов`язкових умов, яка вказана в пункті 1 частини п`ятої статті 216 КПК України, – злочин вчинено заступником Міністра хорони здоров`я України.
Слідчим суддею встановлено, що 31.01.2020 ОСОБА_4 , як голова Наглядової ради Одеського Національного медичного університету, звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою (повідомленням) №б/н від 31.01.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, у якій виклав обставини щодо можливого зловживання заступником Міністра охорони здоров`я України владою та службовим становищем після одержання неправомірної вигоди або маючи на меті її отримання, видав наказ Міністерства охорони здоров`я України від 27.01.2020 № 2-о, чим завдав істотної шкоди інтересам служби, охоронюваним законом громадським інтересам та майнової шкоди державному бюджету України, чим вчинив діяння, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст. 364, 368 КК України.
Також навів факти, які вказують на створення колишнім ректором Одеського Національного медичного університету відповідних умов для придбання за державні кошти обладнання, яке неможливо використовувати в навчальному процесі, тобто своїми діями за попередньою змовою групою осіб, розтратив чуже майно у розмірі 608 000,00 гривень бюджетних коштів. ОСОБА_4 вважає, що вказані дії колишнього ректора підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вказана заява була зареєстрована уповноваженою особою управління по роботі з громадськістю НАБУ 31.01.2020 за № 201/178-00-ЮО, що підтверджується відміткою на заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, яка міститься в матеріалах справи.
Відомості по заяві ОСОБА_4 уповноваженими службовими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена серед іншого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. 
Визначений статтею 214 КПК України обов`язок також покладений і на уповноважених осіб НАБУ (п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»).
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Також, Закон не покладає на слідчого, прокурора обов`язок оцінити заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину, а передбачає лише обов`язок уповноважених осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 31.01.2020 № б/н про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та наведено попередню кваліфікацію дій службовим особам.
Таким чином, вказана заява містить відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Станом на день розгляду скарги, інформацію про внесення відомостей за вказаною заявою заявником не отримано, а також слідчому судді такі відомості не надані.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню в цій частині. 
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо зобов`язання детектива НАБУ надати витяг з ЄРДР, оскільки вказана вимога не може бути предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Слід зазначити, що права заявника на отримання документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягу з ЄРДР закріплені нормами ч. 2 ст. 60 КПК України і підлягають виконанню без ухвали слідчого судді. 
З огляду на зазначене вище, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В : 
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 31.01.2020 № б/н про вчинення кримінального правопорушення – задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 31.01.2020 № б/н.
В іншій частині вимог скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя                                                                                                          ОСОБА_1