Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

      13 квітня 2020 року                                                        м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1  – адвоката Більчука С.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 12 червня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського судуРівненської області від 12 червня  2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..183-1 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.
Як вбачається з постанови суду, 15 березня 2018 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабич Т.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 42956152 про те, що при примусовому виконання виконавчого листа № 569/23207/13-ц від 10.04.2014 виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 500 грн. щомісячно починаючи з 20.12.2013 року. Соколом не сплачувались аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15 березня 2018 року становить 25 427,32 грн.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку зазначає, що не був присутній під час розгляду справи, а постанова Рівненського міського судуРівненської області від 12 червня 2018 року не була йому направлена.
Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення процесуального строку немає та апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадах, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зокрема, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності).
Як вбачається з матеріалів справи, Рівненського міського судуРівненської області від 12 червня  2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.
ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду даної справи, проте 21 листопада 2018 року звертався з заявою про отримання копії оскаржуваної постанови (а.с. 13).
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 12 червня 2018 року
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського        апеляційного суду Сачук В.І.