УХВАЛА

06 квітня 2020 року 
Київ
справа №826/15181/17
адміністративне провадження №Зв/9901/64/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Шишова О.О.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №826/15181/17 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України, Голови Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Центральної виборчої комісії України, Голови Центральної виборчої комісії, у якому просив: 
-          визнати бездіяльність Голови Центральної виборчої комісії України Охендовського Михайла Володимировича та Центральної виборчої комісії України щодо не розгляду по суті Центральною виборчою комісією України як колегіальним органом пропозицій, викладених у депутатському зверненні від 19 жовтня 2017 року № 19/10-17 Народного депутата України ОСОБА_1. до Центральної виборчої комісії України - протиправною;
-          зобов`язати Центральну виборчу комісію України розглянути по суті пропозиції, викладені у депутатському зверненні від 19 жовтня 2017 року № 19/10-17 Народного депутата України ОСОБА_1. до Центральної виборчої комісії України та прийняти рішення за результатом цього розгляду;
-          скасувати постанову Центральної виборчої комісії України № 222 від 13 жовтня 2017 року "Про перші вибори депутатів сільської, селищної рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільського, селищного голів 24 грудня 2017 року" та зобов`язати Центральну виборчу комісію України відкласти розгляд питання щодо призначення перших виборів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області на час після набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі №467/998/17 за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради про визнання рішення № 2 від 10 серпня 2017 року "Про добровільне об`єднання територіальних громад" протиправним та його скасування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 в частині скасування постанови Центральної виборчої комісії України № 222 від 13 жовтня 2017 року "Про перші вибори депутатів сільської, селищної рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільського, селищного голів 24 грудня 2017 року" та зобов`язання Центральної виборчої комісії України відкласти розгляд питання щодо призначення перших виборів Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області на час після набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі № 467/998/17 за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради про визнання рішення № 2 від 10 серпня 2017 року "Про добровільне об`єднання територіальних громад" протиправним та його скасування.
Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 14 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовив. Постановою Верховного Суду від 18 липня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року залишено без змін.
24 березня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 липня 2019 року за виключними обставинами, де просить касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року розглянути іншим складом суду, скасувати вищезазначені рішення та задовольнити позовні вимоги.
Як на підставу для звернення до Верховного Суду із такою заявою ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини 5 статті 361 КАС України, а саме: рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу XII „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ.
За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з частиною 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
З аналізу зазначених вище законодавчих норм слідує, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зокрема у зв`язку із встановленням Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, подається до суду, який ухвалив судове рішення про вирішення позовних вимог по суті.
Як слідує із поданої ОСОБА_1 заяви, останній просить переглянути за виключними обставинами постанову Верховного Суду від 18 липня 2019 року, якою залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, якими відмовлено у задоволенні позову.
При цьому Верховний Суд не приймав у цій справі нове рішення, а здійснював перегляд рішень судів попередніх інстанцій, за результатами якого залишив рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року без змін.
Отже, оскільки приписами статті 365 КАС України імперативно визначено, що заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами подаються до суду, який ухвалив судове рішення, або до суду яким змінено або ухвалено нове судове рішення, то в даному випадку, виключається можливість розгляду цієї заяви Верховним Судом.
Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 18 липня 2019 року, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.
Враховуючи положення статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення та статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно з якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд й оскарження судового рішення, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.
Близька за змістом позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).
Керуючись статтями 361- 366 КАС України Суд, - 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №826/15181/17 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України, Голови Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові разом із доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                               Ж.М. Мельник-Томенко
Судді                                                                                                                 А.В. Жук
                                                                                                                          О.О. Шишов