ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/350/20 Справа № 199/7932/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду  м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року, якою провадження у справі відносно: 
        ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, 
       за участю:
       особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2 
       адвоката - Антонюк О.В.,
       апелянта - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
       адвоката - Шутліва С.С. 
       потерпілої - Фалюш О.В.
В С Т А Н О В И В : 
       Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду  м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
       Так, судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152210 від 30.08.2019 року про те, що вона 30.08.2019 року о 15:42 годині в м. Дніпрі по вул. Донецькому шосе в районі електроопори № 237, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «Хюндай» НОМЕР_1 став не керований та скоїв зіткнення з автомобілем «Porsche» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водієм ОСОБА_2 були порушені п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДР України». За наслідками розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.10.1 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати винним водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Вважає постанову незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси і тому підлягає скасуванню з наступних підстав. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 виклав свою версію, стосовно дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що 30 серпня 2019 року о 15:30 він повертався разом із своїми дітьми - ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 додому через Кайдацький міст, проїхавши міст перестроївся у правий ряд і коли пересік перехрестя плавно перестроївся у лівий ряд, при цьому швидкість була приблизно 50 км/годину. Вже рухаючись в лівій полосі приблизно 15-30 секунд, раптово відчув сильний удар у праву сторону свого автомобіля, по переду, та позаду нього нікого не було, внаслідок удару його автомобіль відкинуло в сторону трамвайних рейок. 
Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи.
Вказує, що у цьому ж суді першої інстанції було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з винесення постанови, якою його визнано винним за ст. 124 КУпАП. 
На думку апелянта, судом першої інстанції не було надано оцінку первинно зібраному матеріалу, не звернув уваги на пояснення свідків, які були на місці ДТП.
Суд не надав оцінки висновку експертного дослідження Луганського НДЕКЦ МВС України від 07.10.2019 року № 19/113/10/1-5д відповідно до якого єдиною винною особою у вказаному ДТП є водій ОСОБА_2 через порушення нею вимог п. 10.1 ПДД України, яке є в причинному зв`язку з настанням ДТП. Одночасно з цим суд не надав належної оцінки первинним поясненням водія ОСОБА_2 які вона надавала безпосередньо після ДТП, а бере до уваги лише ті пояснення які вона надала вже набагато пізніше після самого ДТП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , адвокат Шутлів С.С. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
ОСОБА_2 , адвокат Антонюк О.В., потерпіла ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її залишити без задоволення, а постанову суду без змін. 
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особу у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог. 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ОБ №152210 від 30.08.2019 року, ОСОБА_2  інкримінується порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що вона саме «при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності маневру у разі чого скоїла зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку».
Допитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 провину не визнала та пояснила, що 30 серпня 2019 року близько о 15-42 годині прямувала від перехрестя вулиці Шолохова-Донецьке шосе, у напрямку від Кайдацького мосту, після чого вона перестроїлася з правого ряду в середній та їхала так на відстані між трьома стовпами, зі швидкістю 40км/год. Вона побачила у ліве бокове дзеркало, що з правого боку вже ніхто не планував перестроюватися, та ліва полоса була повністю вільною, при цьому траєкторія перестроювання була вже виконана на половину її авто, та відразу відчула сильний удар. Внаслідок удару її авто протягнуло та відкинуло у середній ряд по якому рухався авто «Порш». Відразу до неї підбіг ОСОБА_1 та почав питати про стан її здоров`я. Після події, водій ОСОБА_1 почав звинувачувати її у настанні ДТП. Згодом вона побачила відкинуте авто «Хонда» на великій відстані від самого зіткнення. Далі, до неї раптово підійшли двоє не знайомих людей, як виявилося потім то були свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухалися у той час у потоці на своїх авто та бачили сам механізм ДТП, попрохали її записати їх номери мобільних телефонів бо виявили бажання надати покази.
Суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, згідно огляду технічного стану транспортних засобів у автомобіля «Хюндай» дежномер НОМЕР_1 деформовані: переднє ліве та праве крило, передній бампер, передня ліва дверця, переднє ліве та праве; у автомобіля « Хонда Аккорд » держномер НОМЕР_2 деформовані: переднє праве колесо, передній правий ричав, переднє праве крило, права фара, передній бампер, праві передні дверці, пошкодження правого порогу; у автомобіля « Порше » держномер НОМЕР_3 деформовані: задня ліва дверця, лівий поріг, заднє ліве колесо, накладка на задню арку.
Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2019, зафіксовано місце зіткнення та остаточна зупинка транспортних засобів після їх зіткнення. Відповідно схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в схемі зафіксовано кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв три особи, пасажирів 0 осіб.
Відповідно до висновку експерта від 09.12.2019 року за № 24147, в поясненнях водіїв ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і Кордон маються протиріччя відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів, які усунути експертним шляхом неможливо, технічний аналіз дій водіїв було проведено по двом варіантам: 1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хонда ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , 2- й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хюндай ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 і Кордон.
Так, 1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_5 . 
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з ДТП, - на даному етапі дослідження експертним шляхом не уявляється можливим.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.
2-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України .
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації для водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно висновку експерта № 24147 від 09.12.2019 року в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення нею п.10.1 ПДР України.
Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року залишено без змін. 
Станом на час розгляду даної апеляційної скарги, постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року набрала законної сили, та всі обставини були дослідженні та встановлені в суді апеляційної інстанції.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не надав оцінки висновку експертного дослідження Луганського НДЕКЦ МВС України відповідно до якого єдиною винною особою у вказаному ДТП є водій ОСОБА_2 через порушення нею вимог п. 10.1 ПДР України, яке є в причинному зв`язку з настанням ДТП, то районний суд вірно його відхилив, остільки висновки експертного дослідження ґрунтуються в основному на поясненнях ОСОБА_1 , була встановлена діаметральна протилежність попередньому заключенню, зробленого експертом ОСОБА_15 . Саме висновки експерта ОСОБА_15 слід вважати науково обґрунтованими, правильними, остільки вони в повній мірі узгоджуються з сукупністю і інших належних та допустимих доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 .
Усі дослідженні судом першої інстанції докази щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються між собою, щодо невинуватості ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи була призначена судова авто технічна експертиза в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. за поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків та на експертизу були надані всі необхідні данні, які на думку суду були повністю враховані під час проведення даної експертизи. Дана експертиза проводилась старшим судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних досліджень з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, тому у суду не виникає ніяких сумнівів в достовірності та законності висновку даної експертизи та визнання цього доказу недопустимим, як і усіх досліджених судом доказів, оцінку котрим суд дав.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено механізм ДТП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються наявними матеріалами справи. 
Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду. 
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та постанові суду першої інстанції, що на думку суду є обраною лінією захисту.
Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтами не надано.
Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду  м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року, якою провадження у справі відносно  ОСОБА_2 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                                         О.Ю. Іванченко