Постанова
Іменем України
 
24 квітня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 583/1756/17
провадження № 61-35342св18
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року у складі судді: Ільченко В.М., постанову Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2018 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Собини О. І. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2018 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 87 656,66 грн.
Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від усіх видів доходів, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму громадян щомісячно.
Виконавчий лист було пред`явлено до Охтирського ВДВС для примусового виконання. 04 березня 2009 року виконавчий лист було повернуто позивачці за її заявою, оскільки з відповідачем було досягнуто домовленості щодо можливості удочеріння дочки ОСОБА_3 чоловіком позивачки в її новому шлюбі.
Відповідач домовленості не виконав та аліменти не сплачував.
Позивачкою було спрямовано виконавчий лист для примусового виконання і постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 15 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження № 39382918.
Відповідач вчиняв дії, спрямовані на уникнення відповідальності за несплату аліментів.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляцйного суду Сумської області від 30 липня 2014 року зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у зустрічах та спілкуванні з неповнолітньою дочкою, визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою, шляхом зустрічі кожну першу, третю суботу та другу неділю місяця з 12 год по 17 год. в будь-якому місці м. Охтирка за вибором дитини. Однак відповідач не звертався за отриманням виконавчого листа.
Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 13 січня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю визнана протиправною бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ по нескладенню та ненаданню довідки розрахунку заборгованості за аліментами за минулий час, а саме за три роки, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання, тобто з 13 серпня 2010 року.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року визнана протиправною бездіяльність начальника ВДВС Охтирського МРУЮ та державного виконавця в межах виконавчого провадження № 39382918 по не підготовці та не видачі стягувачу довідки-розрахунку про обчислення розміру заборгованості по аліментам із розмежуванням сум сплачених коштів як щомісячних аліментів та суми коштів як заборгованості по аліментам з наявною заборгованістю по невиплаті аліментів в повному обсязі. Зобов`язано державного виконавця підготувати та видати стягувачу довідку-розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам боржника.
26 грудня 2013 року державним виконавцем видано довідку-розрахунок, згідно якої станом на 01 серпня 2013 року заборгованість становить 14 733,08 грн.
27 лютого 2014 року державним виконавцем видано довідку-розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01 березня 2014 у розмірі 16 874,94 грн. Станом на 04 лютого 2014 року заборгованість складала 17 792,81 грн.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2014 року № 583/375/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 липня 2014 року № 583/375/14-ц 22-ц/788/1276/14 відповідач звільнений від сплати заборгованості по аліментам в сумі 14 733,08 грн.
Починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили заборгованість по сплаті аліментів рахується та становить 3 059,73 грн.
На підставі рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 24 лютого 2015 року № 583/58/15-ц змінене прізвище неповнолітньої дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , про що внесено зміни до актового запису про народження дитини.
За позовом дружини відповідача в другому шлюбі ОСОБА_6 рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 19 лютого 2014 року № 583/447/14-ц з відповідача стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття та аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2016 року №583/447/14-ц змінене рішення суду першої інстанції та на користь дружини стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини, хоча при цьому відповідач проживає з дружиною та дочкою ОСОБА_7 спільно, зі спільним веденням господарства та сімейним бюджетом.
Довідкою Охтирського ВДВС від 20 квітня 2016 року державним виконавцем доведено, що на утримання дочки ОСОБА_3 стягувався занижений розмір аліментів з 1/4 частини (25 %) до 16,67 %, яке тривало з квітня 2014 року по жовтень 2015 року. В цей період аліменти нараховувалися по 1/4 частині, відраховувалися у розмірі 16,67%, решта зараховувалася до заборгованості. З листопада 2015 року утримання аліментів здійснювалося у розмірі по 1/4 частині від доходу.
20 квітня 2016 року державним виконавцем видана довідка-розрахунок заборгованості по аліментам, яка складає станом на 01 квітня 2016 року 1 781,80 грн.
Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 01 червня 2016 року № 583/1427/16-ц дії державного виконавця по складанню довідки визнані протиправними внаслідок неврахування у розрахунку отриманого заробітку та доходу по місцю працевлаштування у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово-спортивний центр» та окремо у                 СПД-ПП  ОСОБА_8 та довідка скасована.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року № 583/1447/16-ц визнана протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області по невнесенню до змісту постанови від 11 грудня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_2 у зв`язку з працевлаштуванням у СПД-ПП  ОСОБА_8 вимоги щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти. Крім того, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2017 року № 583/1480/16-ц доведено, що боржник був працевлаштований у своєї матері СПД-ПП ОСОБА_8 з 15 серпня 2013 року по 04 травня 2016 року на постійній основі з отриманням заробітної плати у розмірі 5 330,59 грн., але аліменти з даного виду заробітку та доходу не виплачував.
Довідкою від 18 травня 2016 року підтверджено працевлаштування з отриманням за даний період заробітку та доходу, аліментна заборгованість з якої станом на 04 травня 2016 року склала 1 332,59 грн., яка остаточно сплачена через ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 травня 2016 року.
В матеріалах виконавчого провадження містяться довідки-розрахунки про заборгованість від 04 липня 2016 року та від 05 жовтня 2016 року за період з 01 червня 2016 по 01 жовтня 2016 року на суму 5 505,47, яка виплачена відповідно до квитанції № 0015 від 05 вересня 2016 року.
Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 22 липня 2016 року № 583/2202/16-ц з виправленням описки ухвалою від 08 червня 2016 року № 583/2202/16-ц визнані станом на 12 липня 2016 року протиправними та такими, що не відповідають вимогам статей 44, 74, 194 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктам 7.20, 7.20.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, дії державного виконавця по підготовці та складанню довідки - розрахунку від 04 липня 2016 року про обчислення загальної заборгованості по аліментам боржника внаслідок її складання без розмежування сум сплачених коштів як щомісячних (поточних) платежів та сплачених сум коштів як заборгованості; визначення сум заборгованості у розмірі, який не відповідає фактичним обставинам; визначення розміру заборгованості у занижених розмірах на суму 5 505,47 грн.; не врахування у загальному розрахунку отриманого заробітку та доходу по місцю працевлаштування боржника окремо у ТОВ «Орбіта», окремо у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово-спортивний центр», окремо у СПД-ПП ОСОБА_8 , окремо у виборчих процесах за винагороду, окремо у статусі народного засідателя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, та інших доходів і заробітків, які необхідно було визначити через ДФС України. Одночасно довідка-розрахунок скасована. В сукупності це призвело до недоотримання матеріального забезпечення неповнолітньої ОСОБА_9 з вини відповідача як платника аліментів, а тому позивач вважав, що з відповідача підлягає стягненню неустойка (пеня) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
У зв`язку наявністю заборгованості у розмірі 3 059,73 грн. починаючи з 08 липня 2014 року (набрання чинності судового рішення про звільнення від сплати заборгованості на суму 14 733,08) по 30 червня 2017 року (заборгованість не сплачена) пеня складає:
08 липня 2014 року - з серпня 2014 року по 30 червня 2017 сума боргу 3 059,73 (1 %) -
30,60х1065 днів =32 589 грн.
В зв`язку із заборгованістю щодо працевлаштування у СПД-ПП ОСОБА_8 з 15 серпня 2010 року по 14 серпня 2013 року з остаточною виплатою заборгованості 18 травня 2016 року:
серпень 2010 року - з вересня 2010 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 20,55 грн. (1 %) - 0,21х2 087 днів=4 38,27 грн.;
вересень 2010 року - з жовтня 2010 року до 18травня 2016 року: сума боргу 142,07 грн.(1 %) - 1,42х2057 днів=2910,94 грн.;
жовтень 2010 року - з листопада 2010 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 184,57 грн. (1%) - 1,85х2 026 днів=3 748,10 грн.;
листопад 2010 року - з грудня 2010 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 109,91 грн. (1 %) - 1,10х1996 днів=2 195,60 грн.;
грудень 2010 року по травень 2012 року не застосовується;
червень 2012 року - з липня 2012 року  до 18 травня 2016 року: сума боргу 170,79 грн. (1 %) - 1,71х1418 днів=2 424,78 грн.;
липень 2012 року - з серпня 2012 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 201,14 грн. (1 %) - 2,01х1387днів=2 787,87 грн.;
серпень, вересень, жовтень 2012 року не застосовується;
листопад 2012 - з грудня 2012р. до 18.05.2016: сума боргу 107,25 грн. (1%)-1,07х1265 днів=1353,55 грн.;
грудень 2012 року - з січня 2013 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 126,50 грн. (1%) - 1,26х1 234 днів=1 554,84 грн.;
січень 2013 року - з лютого 2013 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 56,67 грн. (1 %)-0,57х1 203 днів=685,71 грн.;
лютий 2013 року - з березня 2013 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 71,70 грн. (1 %) - 0,72х1 175 днів=846 грн.;
березень 2013 року - з квітня 2013 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 89,25 грн. (1 %) - 0,89х1 144 днів=1 018,16 грн.;
квітень 2013 року - з травня 2013 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 68,19 грн. (1 %) - 0,68х1 114 днів=757,52 грн.;
травень 2013 року - з червня 2013 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 189,48 грн. (1%) - 1,89х1 083 днів=2 046,87 грн.;
червень 2013 року - з липня 2013 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 133,33 грн. (1 %) - 1,33х1 053 днів=1 400,49 грн.;
липень 2013 року - з серпня 2013 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 26,09 грн. (1 %) - 0,26х1 022 днів=265,72 грн.;
всього 24 444,42 грн.
В зв`язку із заборгованістю щодо працевлаштування у СПД-ПП ОСОБА_8 з 15 серпня 2013 року по 04 травня 2016 року з остаточною виплатою заборгованості 18 травня 2016 року пеня складає:
серпень 2013 року - з вересня 2013 року до 18травня 2016 року: сума боргу 14,40 грн. (1 %) - 0,14х991 день=138,74 грн.;
вересень 2013 року - з жовтня 2013 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 29 грн. (1 %) - 0,29х961 день=278,69 грн.;
жовтень 2013 року - з листопада 2013 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 105,21 грн. (1 %)-1,05х930 днів=976,50 грн.;
листопад 2013 року - з грудня 2013 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 58,25 грн. (1 %) - 0,58х900 днів=522 грн.;
грудень 2013 року - з січня 2014 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 55,45 грн. (1 %) - 0,55х869 днів=477,95 грн.;
січень 2014 року - з лютого 2014 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 58,09 грн. (1 %) - 0,58х838 днів=486,04 грн.;
лютий 2014 року - з березня 2014 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 30,75 грн. (1 %) - 0,31х810 днів=251,10 грн.;
березень 2014 року - з квітня 2014 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 30,75 грн. (1 %) - 0,31х779 днів=241,49 грн.;
квітень 2014 року - з травня 2014 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 43,92 грн. (1 %) - 0,44х749 днів=329,56 грн.;
травень 2014 року - з червня 2014 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 64,75 грн. (1 %) - 0,65х718 днів=466,70 грн.;
червень 2014 року - з липня 2014 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 32,36 грн. (1 %) - 0,32х688 днів=220,16 грн.;
липень 2014 року - з серпня 2014 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 53,91 грн. (1 %) - 0,54х657 днів=354,78 грн.;
серпень 2014 року - з вересня 2014 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 15,50 грн. (1 %) - 0,16х626 днів=100,16 грн.;
вересень 2016 року не нараховується;
жовтень 2014 року - з листопада 2014 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 26,95 грн. (1 %) - 0,27х565 днів=152,55 грн.;
листопад 2014 року - з грудня 2014 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 15,50 грн. (1 %) - 0,16х535 днів=85,60 грн.;
грудень 2014 року - з січня 2015 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 13,50 грн. (1 %) - 0,14х504дні=70,56 грн.;
січень 2015 року - з лютого 2015 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 14,76 грн. (1 %) - 0,15х473 дні=70,95 грн.;
лютий 2015 року - з березня 2015 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 15,50 грн. (1 %) - 0,16х445 днів=71,20 грн.;
березень 2015 року - з квітня 2015 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 29,50 грн. (1 %) - 0,30х414 днів=124,20 грн.;
квітень 2015 року - з травня 2015 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 29,50 грн. (1 %) - 0,30х384 дні=115,20 грн.;
травень 2015 року - з червня 2015 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 34,50 грн. (1 %) - 0,35х353 дні=123,55 грн.;
червень 2015 року - з липня 2015 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 31 грн. (1 %) - 0,31х323 дні=100,13 грн.;
липень 2015 року - з серпня 2015року до 18 травня 2016 року: сума боргу 135 грн. (1 %) - 1,35х292 дні=394,20 грн.;
серпень 2015 року - з вересня 2015 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 31 грн. (1 %) - 0,31х261 день=80,91 грн.;
вересень 2015 року - з жовтня 2015 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 31,50 грн. (1 %) - 0,32х231день=73,92 грн.;
жовтень 2015 року - з листопада 2015 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 33 грн. (1 %) - 0,33х200днів=66 грн.;
листопад 2015 року - з грудня 2015 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 33 грн. (1 %) - 0,33х170 днів=56,10 грн.;
грудень 2015 року - з січня 2016 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 30,25 грн. (1 %) - 0,30х139 днів=41,70 грн.;
січень 2016 року - з лютого 2016 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 37 грн. (1 %) - 0,37х108 днів=39,96 грн.;
лютий 2016 року - з березня 2016 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 33,50 грн. (1 %) - 0,34х79 днів=26,86 грн.;
березень 2016 року - з квітня 2016 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 95,50 грн. (1 %) - 0,96х48 днів=46,08 грн.;
квітень 2016 року - з травня 2016 року до 18 травня 2016 року: сума боргу 35,50 грн. (1 %) - 0,51х18 днів=9,18 грн.
всього 6 592,68 грн.
В зв`язку із заборгованістю за період відраховування аліментів в розмірі 16,67 % від присуджених 25 % з квітня 2014 року по жовтень 2015 року та зарахування решти суми аліментів як заборгованості по 05 вересня 2016 року пеня складає:
квітень 2014 року - з травня 2014 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 726,61-484,50 грн. )=242,11 (1 %)-2,42х859 днів=2 078,78 грн.;
травень 2014 року - з червня 2014 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 547,93-365,36 грн.)=182,57 (1 %)-1,83х828 днів=1 515,24 грн.;
червень 2014 року - з липня 2014 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 466,15-310,83)=155,32 (1 %)-1,55х798 днів=1 236,90 грн.;
липень 2014 року - з серпня 2014 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 862,99-575,44)=287,55 (1 %)-2,88х767 днів=2 208,96 грн.;
серпень 2014 року - з вересня 2014 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 568,26-378,92 грн.)=189,34 (1%)-1,89х736 днів=1 391,04 грн.;
вересень 2014 року - з жовтня 2014 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 787,18-524,89)=262,29 (1%)-2,62х706днів=1 849,72 грн.;
жовтень 2014 року - з листопада 2014 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 474,78-316,59 грн.)=158,19 (1 %) - 1,58х675 днів=1 066,50 грн.;
листопад 2014 року - з грудня 2014 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 385,80-248,08 грн.)=137,72 (1 %) - 1,38х645 днів=890,10 грн.;
грудень 2014 року - з січня 2015 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 575,70-383,87)=191,83 (1 %) - 1,92х614 днів=1 178,88 грн.;
січень 2015 року не застосовується;
лютий 2015 року - з березня 2015 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 573,50-68,66)=504,84 (1 %) - 5,05х555 днів=2 802,75 грн.;
березень 2015 року - з квітня 2015 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 466,76-311,24 грн.)=155,52 (1%)-1,56х524 днів=817,44 грн.;
квітень 2015 року - з травня 2015 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 385,80-242,91 грн.)=142,89 (1 %) - 1,43х494 дні=706,42 грн.;
травень 2015 року - з червня 2015 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 555,24-370,23)=185,01 (1 %)-1,85х463 дні=856,55 грн.;
червень 2015 року - з липня 2015 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 742,25-494,93 грн.)=247,32 (1 %)-2,47х433 дні=1 069,51 грн.;
липень 2015 року - з серпня 2015 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 768,90-512,70)=256,20 (1 %) - 2,56х402 днів=1 029,12 грн.;
серпень 2015 року - з вересня 2015 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 614,87-543,36 грн.)=271,51 (1 %) - 2,72х371 день=1 009,12 грн.;
вересень 2015 року - з жовтня 2015 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу (різниця 689,67-459,87 грн.)=229,80 (1%) - 2,30х341 день=784,30 грн.;
жовтень 2015 - з листопада 2015р. до 05.09.2016: сума боргу (різниця 742,74-495,26 грн.)=247,48 (1 %) - 2,47х310 днів=765,70 грн.;
всього 23 257,03 грн.
В зв`язку з заборгованістю за період працевлаштування з 01 червня 2016 року по 01 жовтня 2016 року на суму 5 505,47 грн., яка виплачена відповідно до квитанції № 0015 від 05 вересня 2016 року по 05 вересня 2016 року пеня складає:
червень 2016 року - з липня 2016 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу 689,33(1 %) - 6,89х67 днів=461,63 грн.;
липень 2016 року - з серпня 2016 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу 735,11(1 %) - 7,35х36 днів=264,60 грн.;
серпень 2016 року - з вересня 2016 року до 05 вересня 2016 року: сума боргу 945,99(1 %) - 9,45х5 днів=47,30 грн.
всього 773,53 грн.
Загальний розмір пені складає 87 656,66 грн., тому позивач порушує питання про її стягнення з відповідача.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з відсутності у відповідача заборгованості по сплаті аліментів та відсутності його вини у простроченні сплати аліментів, оскільки вона утворилась з незалежних від нього причин. Крім того, належних доказів про наявність заборгованості позивач не надала.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2018 року відмовлено у роз`ясненні постанови Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2018 року.
Ухвала мотивована тим, що постанова апеляційного суду викладена зрозуміло, труднощів для розуміння не викликає, обґрунтовано вважав, що відсутні підстави встановлені статтею 271 ЦПК України для задоволення заяви.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалу апеляційного суду про відмову у роз`ясненні постанови Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2018 року, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2018 року та витребувано цивільну справу з Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла витребовувана цивільна справа.
21 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2018 року.
Згідно розпорядження від 14 квітня 2020 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі подання судді Коротуна В. М. зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М., Мартєв С. Ю.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що згідно зі статтею 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов`язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов`язків (частина друга статті 51 Конституції України) і закріплюється в сімейному законодавстві, згідно статті 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Характерною рисою зобов`язань з утримання є їх довгочасний характер. Цей момент позначається й на особливостях захисту майнових прав учасників сімейних відносин. Вимога про стягнення аліментів може бути подана протягом усього строку існування права на утримання. Право на утримання не погашається давністю, оскільки потреба в матеріальному утриманні об`єктивно існує протягом тривалого часу.
Тож положення Сімейного кодексу України не містять передумов для звільнення боржника від заборгованості по аліментам, оскільки такий обов`язок боржника є триваючим, а нарахування по зобов`язанню припиняється по досягненню дитиною вісімнадцятирічного віку.
З вищенаведених норм вбачається, що наявність заборгованості не створює між стягувачем і боржником нових правовідносин, а повністю охоплюється правовідносинами по утриманню неповнолітньої дитини, вирішеними рішенням суду про стягнення аліментів. Заборгованість підлягає стягненню у тому ж виконавчому провадженні, що і аліменти. В той же час позивачі позбавлені можливості стягнути зазначені кошти з відповідача у примусовому порядку без винесення відповідного рішення суду.
Крім того зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків про відсутність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів та про відсутність його вини у простроченні сплати цих аліментів, оскільки матеріалами справи підтверджується протилежне.
З наведеного вбачається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуваню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Щодо доводів касаційної скарги на ухвалу про роз`яснення рішення суду зазначала, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо малозначності даної справи, яка в суді першої інстанції розглядалась за правилами загального провадження відповідно до ЦПК України в редакції 2004 року.
Вказувала, що у відповідності до частини третьої статті 389 ЦПК України питання про стягнення аліментної заборгованості шляхом визначення пені та її розрахунок застосовується різними суддями по різному, тому є підстави для створення і формування єдиної правозастосовчої практики; справа має виняткове значення для учасника справи (позивача, який намагається стягнути заборгованість по аліментним зобовязанням на утримання неповнолітньої дитини), який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції не відносив справу до категорії малозначних взагалі, так як справа розглядалася за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.
Таким чином, прийняття постанови апеляційного суду в частині визначених підстав, критеріїв, категорії, правових норм та інших показників, з яких постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, є незаконною.
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-1710-05 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно на утримання дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, починаючи стягування аліментів з 04 серпня 2005 року та стягувати аліменти матері дитини ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 15).
Постановою заступника начальника відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 15 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1710, виданого 20 вересня 2005 року (т. 2 а.с. 16).
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 липня 2014 року, звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 14 733,08 грн. (т. 1 а.с. 17-19).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2016 року роз`яснено рішення цього ж суду від 29 травня 2014 року наступним чином: ОСОБА_2 звільнено від сплати заборгованості по аліментах на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 15 серпня 2010 року по 01  серпня 2013 року в розмірі 14 733,08 грн. (т. 1 а.с. 22).
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року у справі № 583/58/15-ц змінено прізвище малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », про що внесено зміни до актового запису про народження за № 226 від 30 липня 2003 року ОСОБА_10 , виданого відділом реєстрації актів громадського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області (т. 1 а.с. 28-29).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2014 року у справі № 583/4353/13-ц визнано протиправною бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ Божко Л. В. по не складенню та ненаданню довідки-розрахунку заборгованості за аліментами ОСОБА_2 за минулий час, а саме за три роки, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання, тобто з 13 серпня 2010 року відповідно до вимог частини першої статті 194 СК України на підставі рішення Охтирського міськорайонного суду від 19 серпня 2005 року про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом № 2-1710 (т. 1 а.с. 62-64).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2014 року у справі № 583/4356/13-ц визнано протиправною бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Охтирського СРУЮ Божко Л. В. по нестягненню аліментів з ОСОБА_2 за минулий час, а саме за три роки, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання, тобто з 13 серпня 2010 року відповідно до вимог частини першої статті 194 СК України на підставі рішення від 19 серпня 2005 року про стягнення аліментів                   (т. 1 а.с. 65-67).
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року у справі № 583/447/14-ц, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, починаючи стягувати з 10 лютого 2014 року та аліменти сплачувати ОСОБА_6 .
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дружини ОСОБА_6 до досягнення дитиною ОСОБА_12 трьох років до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягувати з 10 лютого 2014 року (т. 1 а.с. 70).
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2016 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року в частині стягнення аліментів на дружину ОСОБА_6 змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частини, а не 1/4 частини як зазначено у рішенні, його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 10 лютого 2014 року (т. 1 а.с. 71-73).
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2014 року у справі №583/1079/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2014 року, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у зустрічах і спілкуванні з донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначено ОСОБА_2 порядок участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зустрічей кожну першу, третю суботу та другу неділю місяця з 12-00 год. по 17-00 год. в будь-якому місці м. Охтирка за вибором дитини (а.с. 77-81).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року у справі № 583/922/15-ц визнано протиправними дії виконуючого обов`язки начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ по складанню довідки-перерахунку від 11 березня 2015 року про перерахунок заборгованості по аліментам, визнано її незаконною та скасовано (а.с. 88-90).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2016 року у справі № 583/1427/16-ц визнано протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області по підготовці та складанню довідки-розрахунку від 20 квітня 2016 року про обчислення розміру заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 в межах примусового виконання рішення суду від 19 серпня 2005 року про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1                 (т. 1 а.с. 93-96).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року у справі № 583/1480/16-ц визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області по не виявленню та не зверненню стягнення на заробітну плату та доходи боржника по сплаті аліментів ОСОБА_2 по місцю роботи СПД-ПП ОСОБА_8 (а.с. 105-106).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2016 року у справі № 583/2202/16-ц визнано протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області по підготовці та складанню довідки-розрахунку від 04 липня 2016 року про обчислення загальної заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 внаслідок складання довідки без розмежування сум сплачених коштів як місячних платежів та сум сплачених як заборгованість; визначення суми заборгованості, яка не відповідає фактичним обставинам; визначення аліментів у заниженому розмірі; не врахування отриманого заробітку окремо за місцем працевлаштування ТОВ «Орбіта», ТСОУ «Заклад ПТО Охтирський учбово-спортивний центр», СПД-ПП ОСОБА_8 та скасовано довідку (т. 1 а.с. 117-120).
Згідно з довідкою-розрахунком Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 30 червня 2016 року, заборгованість по аліментам станом на 14 серпня 2013 року складає 1 711,89 грн. (т. 1 а.с. 124).
Згідно з довідкою-розрахунком Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 05 жовтня 2016 року, заборгованість по аліментах ОСОБА_2 за період з 01 червня 2016 року по 01 жовтня 2016 року відсутня (т. 1 а.с. 24).
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментах Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 01 листопада 2016 року за період з 01 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року, загальна заборгованість по аліментах за період з 15 серпня 2010 року по 14 серпня 2013 року, в тому числі, коли боржник не був працевлаштований та за час його роботи у ТОВ фірма «Орбіта» та ТСО України «ЗПТО Охтирський учбово-спортивний центр» становила 17306,75 грн., але станом на 01 листопада 2016 року заборгованість по аліментам відсутня. Заборгованість по аліментам за час роботи боржника у ПП  ОСОБА_8 за період з 15 серпня 2010 року по 14 серпня 2013 року складала 1 711,89 грн., але станом на 01 листопада 2016 року заборгованість відсутня                        (т. 1 а.с. 26-27).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною другою статті 141 Сімейного кодексу України (далі -СК України) розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частинами першою-третьою статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.
За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно із частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.
З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства у справах про визнання або оспорювання батьківства, материнства та стягнення аліментівпостанову Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»
Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.
Таким чином, під час розгляду справи суд повинен установити обставини, з якими закон пов`язує звільнення від відповідальності платника аліментів за їх прострочення або зменшення розміру неустойки.
Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наведені у касаційній скарзі доводи щодо наявності вини відповідача у несплаті аліментів та допущення заборгованості, спростовуються матеріалами справи, зокрема довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам від 01 листопада 2016 року Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області, згідно якої станом на 01 листопада 2016 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (т. 1 а.с. 25-27).
Отже всупереч вимогам процесуального закону, належних і допустимих доказів про наявність заборгованості по аліментах в спірний період позивач до суду не надала, відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Щодо доводів касаційної скарги щодо безпідставності ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні постанови слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Апеляційний суд, враховуючи те, що вимоги заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду полягають у роз`ясненні її мотивувальної частини щодо висновку суду про віднесення справи до категорії малозначних справ, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходив з того, що постанова викладена зрозуміло, труднощів для розуміння не викликає, обґрунтовано вважав, що відсутні підстави встановлені статтею 271 ЦПК України для задоволення заяви.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, а значною мірою зводяться до необхідності переоцінки доказів, що згідно статті 400 ЦПК України не відносить до компетенції суду касаційної інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій по суті вирішення спору. Судами правильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, зроблено обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 89 ЦПК України).
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року, постанову Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Є. В. Петров
 
                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                          В. М. Сімоненко