ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/6845/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №160/6845/19 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління ДФС у Харківській області,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області  про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС в Харківській області, у якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління ДФС в Харківській області у вилученні із Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про податкову заставу автомобіля ГАЗ 2217, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ;
- зобов`язати Головне управління ДФС в Харківській області звільнити автомобіль ГАЗ 2217, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 з-під податкової застави, а саме: публічного обтяження №61415205, тип обтяження “податкова застава” від 09.08.2017 року, що накладене на підставі акту опису від 09.08.2017 року №15700-17, обтяжувач ГУ ДФС у Харківській області;
- зобов`язати Головне управління ДФС в Харківській області вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про податкову заставу, а саме: публічне обтяження №61415205, тип обтяження “податкова застава” від 09.08.2017 року, щодо накладене на підставі акту опису від 09.08.2017 року №15700-17, обтяжувач ГУ ДФС у Харківській області, що накладене на автомобіль ГАЗ 2217, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з відмовою відповідача у звільненні рухомого майна з-під податкової застави, оскільки таке майно придбано позивачем на електронних торгах, а отже в результаті примусового продажу  майна, відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», застава та публічні обтяження припиняються.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позов задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував відмову Головного управління ДФС в Харківській області у вилученні із Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про податкову заставу автомобіля ГАЗ 2217, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Зобов`язав Головне управління ДФС в Харківській області звільнити автомобіль ГАЗ 2217, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 з-під податкової застави, а саме: публічного обтяження №61415205, тип обтяження “податкова застава” від 09.08.2017 року, що накладене на підставі акту опису від 09.08.2017 року №15700-17, обтяжувач ГУ ДФС у Харківській області;
Зобов`язав Головне управління ДФС в Харківській області вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про податкову заставу, а саме: публічне обтяження №61415205, тип обтяження “податкова застава” від 09.08.2017 року, щодо накладене на підставі акту опису від 09.08.2017 року №15700-17, обтяжувач ГУ ДФС у Харківській області, що накладене на автомобіль ГАЗ 2217, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Головне управління ДПС у Харківській області на вказане рішення суду подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права. Так судом не враховані норми ст. 93 ПК України.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з урахуванням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач та третя особа, до суду апеляційної інстанції не з`явились. Повідомлені про день та час розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи відзиву. У задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.       
Так суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про можливе задоволення позову, оскільки позивач набув право власності на транспортний засіб марки ГАЗ 2217, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , 2001 року випуску, колір – синій згідно акту про проведені електронні торги від 24.09.2018 року, але в зв`язку з наявністю акту про      опис майна      в податкову заставу № 15700-17 від 09.08.2017 р., не має можливості      володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням права власності позивача. 
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції приходить до наступного висновку.
Як свідчать встановлені обставини справи, 20.10.2015 року старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 49172927 про примусове виконання наказу №922/4623/15, виданого 05.10.2015 року Господарським судом відносно стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 68000,00 штрафу та 48960,00 пені.
27.04.2016 року заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №51114736 про примусове виконання виконавчого листа №645/2953/15-ц, виданого 05.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Пат “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 15373,99 грн.
04.11.2015 року старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №49172927 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .
Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48243634 від 05.11.2015 року вищезазначене обтяження було зареєстровано Харківською філією державного підприємства “Національні інформаційні системи”.
Заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про розшук майна боржника у ВП №51114736 оголошено у розшук майно: транспортний засіб ГАЗ 2217 НОМЕР_4 НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №51114736 накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 2217 НОМЕР_4 НОМЕР_1 .
09.11.2017 року головним державним виконавцем  Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного управління територіального управління юстиції  у Харківській області Щедріною Валерією Романівною винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Об`єднано виконавчі провадження №49172927, №51114736 у зведене провадження №55120939.
Заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного управління територіального управління юстиції  у Харківській області у постанові про проведення перевірки інформації про наявність майна боржника від 30.03.2018 року у ВП №51114736 встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження було накладено арешт та оголошено у розшук транспортний засіб марки ГАЗ 2217, НОМЕР_4 НОМЕР_1 . Згідно інформації ГТЮУ у Чернігівській області вбачається, що транспортний засіб марки ГАЗ 2217, НОМЕР_4 НОМЕР_1 було затримано працівниками поліції та постановлено на спецмайданчик поліції с. Новоселівка. Вищезазначеною постановою було доручено Чернігівському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області здійснити опис транспортного засобу марки ГАЗ 2217, НОМЕР_4 НОМЕР_1 та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання представнику Чернігівскої філії ДП “СЕТАМ”.
15.05.2018 року старшим державним виконавцем Чернігівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на транспортний засіб марки ГАЗ 2217, НОМЕР_4 НОМЕР_1 .
Харківською філією ДП “СЕТАМ” на виконання пунктів 2 та 4 розділу ІІ Порядку було внесено до Системи СЕТАМ 13.07.2018 року інформацію про арештоване майно (формування лота), лот 291835-автомобіль ГАЗ 2217, 72149 ХК.
Протоколо м №353967 проведення електронних торгів встановлено, що переможцем торгів, які відбувалися 23.08.2018 року з 9:00 до 18:08 є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 .
Повідомленням від 10.09.2018 №14/7-39/50920551/4 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного управління територіального управління юстиції  у Харківській області було підтверджено факт сплати переможцем торгів належної грошової суми за придбане майно згідно лота №296564.
Згідно акту про проведені електронні торги від 24.09.2018 року транспортний засіб марки ГАЗ 2217, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , 2001 року випуску, колір – синій реалізовувався 23.08.2018 року Державним підприємством “СЕТАМ” Міністерства юстиції України шляхом проведення електронних торгів за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №283/15.
Вищезазначений акт було направлено на адресу позивача, що підтверджується супровідним листом від 24.09.2018 року №14.7-39/49172927.
У травні 2019р. Позивач звернулась із заявою до податкового органу з проханням вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна ГАЗ 2217, ДНЗ НОМЕР_6 ХК, що належав боржнику ОСОБА_2 , оскільки не може здійснити реєстрацію прав власності  у сервісному центрі МВС України. (а.с. 21-23 Т1)
Відповідач надав позивачу відповідь про відсутність можливості зняття застав за відсутністю підстав визначених ст. 93 ПК України (а.с. 24, 25 Т1)
Зазначене послугувало зверненню позивача із зазначеним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів дійшла висновку, що, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції не надав належної оцінки характеру спірних правовідносин.
Так, приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб`єктом владних повноважень має відбутися порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, з підстав наявності податкової застави – «публічного обтяження», позивач не змогла зареєструвати право власності на транспортний засіб, який було придбано на електронних торгах, а  внаслідок відмови податкового органу  вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна ГАЗ 2217, ДНЗ НОМЕР_6 НОМЕР_7 що належав боржнику ОСОБА_2 ,  відбувається порушення прав та інтересів позивача щодо набуття права власності на транспортний засіб.
Проте, суд першої інстанції не врахував, що  податковий орган не був учасником виконавчого провадження, в межах якого на електронних тогах було реалізовано рухоме майно громадянина ОСОБА_3 . Податкова застава застосована з підстав наявності податкового боргу у громадянина ОСОБА_3 .
За приписами ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що спір виник не внаслідок неправомірних дій податкового органу щодо застосування податкової застави, а наявністю такої, що перешкоджає позивачу в оформленні прав власності на транспортний засіб.
За таких умов позов спрямовано на захист цивільних прав позивачки, пов`язаний з оформленням права власності на рухоме майно.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув в порядку адміністративного судочинства справу, оскільки цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Суд першої інстанції помилково у рішенні посилався на норми Закону України «Про заставу», Закону України “Про виконавче , оскільки право податкової застави виникає згідно з положень ПК України  та відповідно до Порядку застосування податкової застави контролюючим органом (затвердженого наказом Мінфіну №568 від 16.06.2017р.)
Водночас помилковим є застосування положень ст.ст. 2, 4, 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
В даному випадку публічні правовідносини між позивачем та відповідачем відсутні.
Враховуючи викладене, не обговорюючи питання правомірності дій відповідача, суд апеляційної інстанції доходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.
Роз`яснити позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області – задовольнити частково.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №160/6845/19 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління ДФС у Харківській області,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області  про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії – скасувати.
Провадження у справі закрити.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена у випадку та строки визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 15 червня 2020року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак