ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1446/19  Номер провадження 22-ц/814/537/20	Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: Хіль Л.М.,
Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.
Секретар: Мисечко А.І.,
За участю: Галушка С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Галушка Сергія Станіславовича
на окрему ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 грудня 2019 року
по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з вище вказаним позовом, в якому просила суд, стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за аліментами в сумі 19561,71 грн., неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, а також стягнути судові витрати в сумі 768,40 грн.
21 червня  2019  року  ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 12 вересня 2019 року, яке не відбулося за неявки сторін.
23 жовтня 2019 року в судове засідання сторони не з`явилися: позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити; представник відповідача - адвокат Галушко С. С. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, у вирішенні справи покладався на розсуд суду, надав новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. 
06 грудня 2019 року по с праві ухвалено рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Окремою ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2019 року постановлено повідомити  кваліфікаційно-дисциплінарну  комісію адвокатури Полтавської області  про здійснення, адвокатом Галушко С.С., діяльності в умовах  конфлікту інтересів при наданні правничої допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для вжиття відповідних заходів. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановив місячний  строк з моменту набрання законної сили цієї ухвали для надання на неї відповіді.
Підставою для окремої ухвали суду стала заява ОСОБА_1 від 06 грудня 2019 року, в якій вона повідомляє, що адвокат Галушка С.С. спочатку надавав їй правничу допомогу, складав позовну заяву про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, за що отримав оплату, а потім став надавати правничу допомогу, як адвокат, протилежній стороні, використовуючи при цьому конфіденційну інформацію, надану нею під час консультацій , прохала суд відреагувати на дії ОСОБА_3 .
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, обставини, що мають значення для справи з`ясовані неповно, визнані встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи та які не відповідають дійсності.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що 28 серпня 2019 року між ним та відповідачем, як клієнтом, укладено договір про надання правничої допомоги, за яким ОСОБА_2 доручив йому бути його представником у Кобеляцькому районному суді Полтавської області при розгляді вищевказаної справи.
Зазначав, що між ОСОБА_1 та ним, як адвокатом, ніколи раніше не укладалися договори про надання правничої допомоги, будь-якої позадоговірної правничої допомоги він їй ніколи не надавав, конфіденційної чи будь якої іншої інформації від неї не отримував.
Крім того, просив суд звернути увагу на те, що вказана ухвала постановлена суддею Тесленко Т.В. без заслуховування учасників сторін , без дослідження та оцінки доказів, тобто фактично без розгляду справи по суті. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося,суд першої інстанції не витребував від учасників справи договорів про надання правничої допомоги, не вказав обставини надання ОСОБА_1 ним правничої допомоги , не встановив яку саме конфіденційну інформацію отриману від позивачки, від як адвокат використав при наданні правничої допомоги відповідачу.
А також суд виніс окрему ухвалу без участі апелянта у судовому процесі, як особи, прав і обов`язків якої це безпосередньо стосується.
При цьому зазначає, що місцевий суд не був позбавлений можливості визнати його явку в судове засідання обов`язковою, заслухати його пояснення та пояснення інших учасників справи будь яких обставин справи, витребувати самостійно, чи зобов`язати учасників справи надати суду будь-які докази, необхідні для правильного вирішення справи. Тобто суд обґрунтував окрему ухвалу лише письмовою заявою ОСОБА_1 , а також матеріали справи не містять будь яких інших доказів, які б підтверджували висновки суду про наявність конфлікту інтересів у його діях як адвоката.
З урахуванням викладеного просив суд скасувати окрему ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Окрема ухвала вмотивована тим, що  ОСОБА_3   надає  правничу допомогу, як позивачеві так і відповідачеві  з питань про  стягнення та сплату аліментів, заборгованості по сплаті аліментів та діє в умовах конфлікту інтересів в порушення вимог ст.   ст. 4, 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність,    Правил адвокатської етики, зокрема ст. ст. 9, 11 та присяги адвоката, а тому суд вважає за необхідне інформувати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області.
Як вбачається з окремої ухвали суду, правовою підставою для її ухвалення є положення ч.2 ст. 262 ЦПК України.
Відповідно до частин другої статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та адвокатом Галушком С.С. укладений договір №55 від 28 серпня 2019 року про надання правничої допомоги (а.с.78).
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про надання адвокатом Галушком С.С. правничої допомоги ОСОБА_1 та які б підтверджували висновки суду про наявність конфлікту інтересів у його діях як адвоката, що прямо суперечить положенням ст. 81 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що вказана ухвала постановлена суддею Тесленко Т.В. без розгляду справи по суті та без фіксування судового процесу не заслуговують на увагу.
В  п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду.
ЦПК не зобов`язує суд проголошувати окрему ухвалу, проте суд повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про її постановлення.
З наведеного слід зробити висновок, що окрема ухвала виноситься до (за певних умов) або разом із винесенням судового рішення за результатами розгляду справи по суті, про що повідомляються учасники судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що окрема ухвала була постановлена разом із проголошенням рішення 09 грудня 2020 року. Відповідно до довідки (а.с. 60) судовий процес не фіксувався за допомогою звукозаписувального засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що окрема ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені в ній не відповідають матеріалам справи,а отже підлягає скасуванню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ч.2 ст. 262 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Галушка Сергія Станіславовича на окрему ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 грудня 2019 року - задовольнити.
Окрему ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 грудня 2019 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :                                                Л.М. Хіль
Судді:                                                                С.М. Бондаревська
                                                               О.В. Чумак