Номер провадження: 22-ц/813/2951/20 
Номер справи місцевого суду: 504/3724/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Маслова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою (за участі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області), на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Вінської Н.В. 11 грудня 2017 року у смт. Доброслав Одеської області, -

встановила:

У жовтні 2017 року  ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області заявою, яку було уточнено, про визнання спадщини відумерлою (а.с. 1, 9-10).
В обгрунтування позову  ОСОБА_2 посилався на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 45 років померла ОСОБА_3 . Після її сперті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,061 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . До теперішнього часу спадщина спадкоємцями не оформлена. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року по справі № 523/8010/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - спадкоємця ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення боргу, було задоволено частково. Таким чином позивач вважав, що ОСОБА_3 є його боржником, у зв`язку з чим у нього виникло право звернутися до суду із даною заявою.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 рокузаяву ОСОБА_2 було задоволено. Визнано спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою (а.с. 48).
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що вона постійно проживала із матір`ю, а тому є такою, що фактично прийняла спадщину. Крім того,  ОСОБА_1 звернулась до Четвертої Одеської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та 23 квітня 2011 року була заведена спадкова справа. Також, на думку апелянта, ОСОБА_2 навмисно ввів суд в оману та скрив інформацію щодо виконання у повному обсязі погашення боргу за кредитним договором №11150092000, укладеним 28 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 (а.с. 53).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наданої до суду Четвертою Одеською нотаріальною конторою копії спадкової справи №421/2013 майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , свідоцтво про прави на спадщину не видавалося. Таким чином, суд вважав, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 , відповідно до договору відступлення права вимоги від 30 січня 2015 року, укладеного між ним та ТОВ «Арма Факторинг», яке набуло право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги №01-01/15, укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Вердикт Фінанс», набув право вимоги за кредитним договором та договором застави транспортного засобу № НОМЕР_1 , укладеним 28 квітня 2007 року між «УкрСибБанк» та ОСОБА_3 (а.с.16-18).
Спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а.с.13). 
Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.
Згідно ст. 335 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.
Тобто, відсутність спадкоємців є предметом доказування у справах щодо визнання спадщини відумерлою.
Крім того, відповідно ст. ст. 77-78 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії Довідки щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі, виданої державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса, спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є ОСОБА_5 , яка звернулась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 58).
Однак, заявником у суді першої інстанції не заявлялось клопотання про залучення вказаної особи стороною до участі у справі.
Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.
За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_3 є передчасними, у зв`язку із чим безспірних підстав для задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою у суду не було.
Крім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги факт погашення у повному обсязі боргу за кредитним договором №11150092000, укладеним 28 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 , право вимоги за яким до позичальника набуто ОСОБА_2 за Договором відступлення права вимоги. Вказане підтверджується нотаріально завіреною заявою від 02 листопада 2015 року про виконання у повному обсязі зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором, підписаною особисто ОСОБА_2 (а.с. 59).
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.  
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_2   про визнання спадщини відумерлою (за участі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області) - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складений 27 лютого 2020 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        О.В. Князюк

                                                       О.М. Таварткіладзе