ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/635/20 Справа № 216/1082/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 травня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мотуза О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ФОП " ОСОБА_2 ", одружений, має на утриманні одну дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В с т а н о в и в :
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420, 40 грн. на користь держави.
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 17.02.2020 року о 10 годині 43 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській, 13 гр.  ОСОБА_1  керував транспортним засобом ВАЗ 21061 н. з.  НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
18 травня 2020 року до суду першої інстанції адвокатом Мотуз О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, котра разом з матеріалами справи надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга (а.с. 55-60) не містить конкретних вимог особи, яка її подала. В своїй апеляційній скарзі адвокат Мотуз О.В. не вказує яке рішення повинен прийняти апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги, не зазначає з яких підстав апеляційний суд повинен закрити провадження у справі.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вищенаведений недолік апеляційної скарги позбавляє апеляційний суд можливості прийняти її до розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, від імені якої подана, для дооформлення. 
При цьому слід звернути увагу, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Мотуза О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу адвоката Мотуза О.В., - повернути особі, яка її подала. 
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        О.Ю. Іванченко