ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 березня 2020 року           справа № 200/11963/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року (повний текст складено 23 грудня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/11963/19-а (суддя в 1 інстанції – Льговська Ю.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» до Головного управління ДФС у Донецькі області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група»  звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу № 853 від 10 травня 2019 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, податкового повідомлення - рішення № 0005761404 від 19 липня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання  за платежем на податок на додану вартість на суму 675 905,00 грн.
Позовні вимоги вмотивовані проведенням перевірки без вручення наказу на її проведення та за відсутністю підстав для проведення документальної перевірки, оскільки відповідачем в запиті про надання інформації не зазначено, які саме недостовірні дані виявлені в податкових накладних. Позивач вказував також на те, що перевірку проведено без урахування відновлених первинних документів, а висновки зроблені на підставі протоколу допиту, який є неналежним доказом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 200/11963/19-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення - рішення було залишено без розгляду.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування скарги позивачем зазначено, що представником позивача 20 грудня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причини чому представник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні 23 грудня 2019 року та заявою про те, що витребувані судом першої інстанції документи будуть надані особисто представником позивача у наступному судовому засіданні. Таким чином, позивач вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду. 
27 березня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 200/11963/19-а, яка обґрунтована введенням карантину на території України.
З приводу заявленого клопотання колегія суддів зазначає, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної справи.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення - рішення було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у повному обсязі. 
Позивачем усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.  
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04 грудня 2019 року.
18 листопада 2019 року відповідачем подано до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року заяву Головного управління ДФС у Донецькій області про розгляд справи у загальному позовному провадженні було залишено без задоволення.
29 листопада 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області надано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що в листі від 16 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» повідомило про відновлення документів, але ні оригінали, ні копії для перевірки не надало. Інші обґрунтування правомірності винесення рішення аналогічні тим, що зазначені в акті перевірки.   
У судове засідання 04 грудня 2019 року представник позивача не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим поверненням (арк.справи 43). Про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року було оголошено перерву у справі у зв`язку з необхідністю витребування доказів. Зокрема, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» первісні документи на підтвердження своїх вимог. Перерву оголошено до 23 грудня 2019 року. Крім того, зазначеною ухвалою неявка позивача визнана судом неповажною.  
У судове засідання 23 грудня 2019 року представник позивача повторно не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим поверненням (арк.справи 98). Про причини неявки суд не повідомив. Витребувані документи не надав.
24 грудня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причини чому представник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні 23 грудня 2019 року та заявою про те, що витребувані судом першої інстанції документи будуть надані особисто представником позивача у наступному судовому засіданні.
Колегія суддів зазначає, що зазначене клопотання було відправлено представником позивача на адресу суду першої інстанції листом Укрпошта Експрес 20 грудня 2019 року о 08 год. 53 хв., що підтверджується відповідною накладною Укрпошти № 6110802018837 (арк.справи 111, 120).
Разом з тим, зазначений лист надійшов на адресу Донецького окружного адміністративного суду лише 24 грудня 2019 року за № 56997/19, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (арк.справи 109) та інформацією з сайту Укрпошти за наслідками відстеження поштового відправлення № 6110802018837.
Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Дана вимога не була дотримана представником позивача. 
Оскільки клопотання позивача про відкладення розгляду справи надійшло до Донецького окружного адміністративного суду лише 24 грудня 2020 року, тому станом на 23 грудня 2019 року у суду першої інстанції були наявні законні підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Вказане положення кореспондується з приписами частини другої статті 79 КАС України. 
У позовній заяві (абз. 8 а. с. 10) представник позивача вказує, що «втрачені документи, які підтверджують правомірність обчислення та нарахування податків у взаємовідносинах із ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП», було відновлено», але первинні документи не додає ні до позовної заяви, ні надає на вимогу суду, що є порушенням встановлених КАС України обов`язків позивача і перешкодою для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи. 
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
З огляду на зазначені приписи суд першої інстанції, враховуючи, що позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не з`явився у судове засідання, станом на 23 грудня 2019 року про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, а також не надав витребувані судом докази, що створює перешкоди у розгляді справи, дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 200/11963/19-а – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 200/11963/19-а – залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 30 березня 2020 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                     А.В. Гайдар

Судді                                                                                                           Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                      І.Д. Компанієць