КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                            
Справа №939/360/20	Головуючий у І інстанції: Гумбатов В.А.	
Провадження №33/824/1742/2020	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
15 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гамалєєва Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду міста Київської області від 06 березня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Бородянського районного суду міста Київської області від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 оголошено усне зауваження та закрито провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-4 КУпАП.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Гамалєєв Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати у зв`язку істотним порушенням вимог процесуального законодавства і невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не вчиняла 31.01.2020 року психологічного насильства по відношенню до малолітньої ОСОБА_2 , цей конфлікт між учасниками освітнього процесу не є тривалими і повторювальними діями, тобто не є булінгом (цькуванням) в розумінні Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії булінгу (цькуванню)» від 18.12.2018 року. 
Також, за доводами захисника, судом безпідставно не взято до уваги акт службового розслідування, яким не встановлено перевищення ОСОБА_1 своїх повноважень та здійснення психологічного або морального тиску на здобувачів освіти. 
На переконання захисника, протокол складений працівниками поліції з порушенням вимог ст.254, ст.256 КУпАП, оскільки після повернення справи на дооформлення, працівниками поліції до протоколу були внесені дописки, якими фактично змінено його зміст. Крім того, такі зміни в протоколі були здійснені за відсутності ОСОБА_1 , а його копії як до внесених цих змін, так і після не були вручені останній. 
За результатами апеляційного розгляду просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 31.01.2020 року о 10 год. 10 хв., під час освітнього процесу в Немішаївській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 завдала психологічне насильство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме під час уроку публічно погрожувала останній, внаслідок чого було заподіяно шкоду психічному здоров`ю дитини. 
В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.
Як обґрунтовано стверджує апелянт, працівниками поліції всупереч вимог п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, в протокол були внесені додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 , а самещодо місця вчиненого правопорушення, назви навчального закладу та прізвища потерпілої. 
Крім цього, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.
Частиною 1 статті 173-4 КУпАП встановлена відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Згідно п.3-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Типовими ознаками булінгу (цькування) є:
·        систематичність (повторюваність) діяння;
·        наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності);
·        дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , під час уроку біології ОСОБА_1 зайшла в кабінет і перед усім класом та вчителем ОСОБА_3 почала їй погрожувати словами: «Тобі мало проблем? То я тобі їх створю чи сьогодні, чи завтра відкривається нове кримінальне провадження» (а.с.16 т.1).
З пояснень однокласника ОСОБА_2 - свідка ОСОБА_4 вбачається, що на уроці біології вчителі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запропонували йому написати доповідну записку на ОСОБА_2 , зокрема про те, що він чув як остання погрожувала побити дочку вчителя ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Зазначає, що він був свідком того, як на уроці німецької мови вчитель ОСОБА_1 говорила до ОСОБА_6 : «Тобі мало проблем? То я створю більше» (а.с.5 т.1). 
Зі службової записки соціального педагога Немишаєвської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ОСОБА_7 вбачається, що 31.01.2020 року після третього уроку в шкільну соціально-психологічну службу звернулася ОСОБА_8 , учениця 6-А класу та повідомила про те, що під час уроку до неї звернулася ОСОБА_1 за словами: « Тобі мало проблем, чи ще тобі їх створити?» (а.с.8 т.1).
З первинних письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 31.01.2020 року, у зв`язку із повідомленням від соціального педагога школи про необхідність провести бесіду з донькою ОСОБА_10 щодо недопущення противоправних дії з її боку по відношенню до ОСОБА_2 , вона підійшла до кабінету біології з`ясувати, що трапилось під час попереднього уроку. Почувши, що нічого такого в чому звинувачували її доньку насправді не було, вона звернулась до класу із запитанням: «Що діється в класі? Хто дозволяв знімати відео під час уроку? Невже було мало проблем 13.01.2020 року? Скільки можна згадувати цей інцидент?». Зазначає, що ні до кого по імені чи прізвищу вона не зверталась та ніяких слів погроз з її боку не лунало (а.с.4 т.1).  
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення та додала, що ОСОБА_8 побила її доньку ОСОБА_5 і за даним фактом наразі відкрито кримінальне провадження. До учнів класу вона зверталась з приводу проведеної працівниками поліції 13.01.2020 року бесіди з учнями щодо недопущення булінгу та цькування один одного, проте будь-якого психологічного або морального тиску на ОСОБА_2 вона не чинила.
При цьому, згідно акту службового розслідування №1 від 10.02.2020 року, комісія прийшла до висновку про те, що перевищення повноважень, психологічний або моральний тиск на здобувачів освіти ОСОБА_1 не підтверджено (а.с.33-35 т.1).
Отже, сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки булінгу (цькування), а саме систематичне або повторне вчинення такого діяння, що потягло за собою безпідставне притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином обґрунтованими є твердження захисника про те, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо  ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Гамалєєва Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Бородянського районного суду міста Київської області від 06 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 оголошено усне зауваження та закрито провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-4 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                          І.А. Мосьондз