ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/5945/19                                                                          Суддя 1-ї інстанції: Маньковська О.О.
Провадження № 33/818/110/20
Категорія: ст.124, 122-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 
17.03.2020 року                                                                м. Харків
       
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Шевченко Дарії Станіславівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шевченко Д.С. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харків від 05.12.2019 року у відношенні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного строку.
Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1  - адвокат Шевченка Д.С. подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 не визнавала своєї вини, вважає, що всі обставини справи вказують ні її невинуватість, судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 , які спростовують причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).
Також апелянт вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, і звертає увагу на те, що 17.06.2019 року ОСОБА_1 не перебувала за кермом жодного автомобіля. Механічні пошкодження на автомобілі Renault Logan ніким не досліджувалися, тому вважає, що зазначення про те, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження є неправдою, ні в схемі дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) ні в інших документах справи не має відомостей про пошкодження вказаного автомобіля, що на думку апелянта свідчить про те, що участь в ДТП Renault Logan не приймав.
       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Шевченка Д.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог вказаних правових норм. 
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 1статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В судове засідання не прибув потерпілий по справі ОСОБА_4 , заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не надав, враховуючи думку інших учасників сторін, вважаю за можливе розглядати справу без його участі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що при вказаних вище обставинах вона не керувала транспортним засобом Renault Logan, та повідомила, що вказаним автомобілем керує не тільки вона, а й інші працівники, які здійснюють розвезення зоотоварів.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 17.06.2019 року об 11.00 він у вікно побачив, як невідомий йому хлопець знаходився за кермом автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , кузов універсал вантажний, білого кольору, та в`їхав у стоячий автомобіль Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , після чого цей хлопець з місця пригоди поїхав.
Приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала 17.06.2019 року об 11.00 автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по б-ру Жасминовому в районі будинку 12, та стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, порушила вимоги п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, поїхала з місця пригоди в порушення вимог 2.10 «а» вказаних Правил. Потерпілий по справі ОСОБА_4 в письмових пояснення зазначив, що цим автомобілем керував чоловік, а не жінка. 
Положеннями ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, постанова судді Комінтернівського районного суду від 05.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Дарії Станіславівни задовольнити.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набрала законної сили 17.03.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик