УХВАЛА

15 травня 2020 року 
м. Київ

Справа № 922/3578/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл"
відповідач - Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" в особі Філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 23.12.2019
у складі колегії суддів: Білецька А.М. (головуючий), Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
у справі №922/3578/18 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл"
до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі Філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"
про стягнення 660 273, 68 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020 колегією суддів у складі Багай Н.О. - головуючої, Волковицької Н.О., Зуєва В.А. відкрито касаційне провадження у справі №922/3578/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл" (далі - ТОВ "Астар Оіл", позивач) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у порядку письмового провадження. 
Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2020 у складі колегії суддів Багай Н.О. - головуючої, Волковицької Н.О., Зуєва В.А. справу №922/3578/18 разом із касаційною скаргою ТОВ "Астар Оіл" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі Багай Н.О., Волковицької Н.О., Зуєва В.А. під час розгляду касаційної скарги позивача у справі №922/3578/18, спір у якій виник щодо правомірності нарахування позивачем процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат у зв`язку з простроченням відповідачем оплати за поставлений позивачем за договором товар, дійшла висновку про необхідність визначення наявності підстав для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №922/2213/17 (колегія суддів у складі Вронська Г.О., Баранець О.М., Студенець В.І.) про застосування у подібних правовідносинах положень статті 536 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у взаємозв`язку із статтями 549, 625, 692 цього Кодексу щодо правомірності способу нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами за кожен день прострочення платежу.
Колегія суддів Верховного Суду у складі Багай Н.О., Волковицької Н.О., Зуєва В.А. зауважила, що у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №922/2213/17 колегія суддів у складі Вронської Г.О., Баранця О.М., Студенця В.І. погодилась з висновками суду апеляційної інстанції про те, що в пункті 7.1. укладеного між сторонами спору договору №АГ-135/У від 07.04.2015, визначено обов`язок покупця у випадку здійснення поставки та непроведення ним оплати товару сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки платежу, а також 2% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, що являє собою плату за користування чужими грошовими коштами відповідно до статті 536 та частини 2 статті 625 ЦК України.
При розгляді справи №922/3578/18 колегія суддів Верховного Суду у складі Багай Н.О., Волковицької Н.О., Зуєва В.А. зазначила, що у справах №922/3578/18 та №922/2213/17 мають місце подібні правовідносини, так як умови договорів поставки у зазначених справах передбачають сплату процентів за користування чужими грошовими коштами, які нараховуються за кожен день прострочення платежу. Водночас, існують різні підходи до тлумачення та застосування статті 536 ЦК України у разі визначення у договорі плати за користування чужими коштами у відсотках за кожен день прострочення: в одному випадку таку умову договору трактують як пеню та перераховують за правилами обчислення пені; в іншому випадку проценти за користування чужими коштами за статтею 536 ЦК України розраховують за кожен день прострочення.
Колегія суддів Верховного Суду у складі Багай Н.О., Волковицької Н.О., Зуєва В.А. зауважила, що правильне вирішення спору у справі №922/3578/18 залежить від правильної кваліфікації передбачених у пункті 5.3 Договору 2% від суми боргу за кожний день прострочення, які сторони назвали сплатою за користування чужими грошовими коштами. Важливим є вирішення питання щодо правомірності способу нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами за кожен день прострочення платежу, та чи є така умова Договору "зміною способу нарахування процентів" з огляду на те, що порядок їх нарахування статтею 536 ЦК України не визначено.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3578/18 визначено колегію суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020; у зв`язку з відпусткою судді Ткача І.В. для розгляду справи №922/3578/18 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020.
Частиною 2 статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. 
Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Багай Н.О., Волковицька Н.О., Зуєв В.А. вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування статей 536, 549, 625, 692 ЦК України у питанні способу нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами як за кожен день прострочення платежу, висловленого у подібних правовідносинах колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Вронська Г.О., Баранець О.М., Студенець В.І у постанові від 15.05.2018 у справі №922/2213/17, які входять до складу іншої палати - Судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, справа №922/3578/18 для формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах має бути розглянута об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною 2 статті 302 ГПК України. 
Положеннями частини 2 статті 232 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на таке, касаційна скарга ТОВ "Астар Оіл" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №922/3578/18 підлягає прийняттю до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Виходячи з положень частини 4 статті 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Згідно з частиною 7 статті 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Як вбачається з касаційної скарги ТОВ "Астар Оіл", предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції від 23.12.2019, яка прийнята за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 09.09.2019 у справі №922/3578/18 за позовом про стягнення з відповідача 660 273, 68 грн. заборгованості зі сплати суми боргу за кожен день прострочення як плати за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, що не перевищує визначеного частиною 4 статті 301 ГПК України розміру ціни позову у справах, які підлягають розгляду касаційним судом в порядку спрощеного провадження.
Суд зазначає, що справа №922/3578/18 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог частини 4 статті 247 ГПК України.
Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для здійснення касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №922/3578/18 за касаційною скаргою ТОВ "Астар Оіл" об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 12, 234, 235, 247, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №922/3578/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.  
2. Здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №922/3578/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
 
Головуючий                                                                                                     Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                                  О.М. Баранець 
                                                                                                                                                                                                          
                                                                                                                           І.В. Булгакова 

                                                                                                                          Т.Б. Дроботова    
                                                          
                                                                                                                          Б.Ю. Львов 

                                                                                    К.М. Пільков
                                                                                                                 
                                                                                                                         В.П. Селіваненко 

                                                                                                                         Н.Г. Ткаченко