Ухвала 
 
16 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 564/260/19
 
провадження № 61-17212св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Коноплястого Ярослава Сергійовичана рішення Костопільського районного суду Рівненської області 
від 03 червня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 10 вересня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - ТОВ «Автокредит Плюс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.
 
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» прострочену заборгованість по вартості предмету лізингу - 16 921,00 грн, за простроченими відсотками - 10 795,44 грн, за простроченою комісією - 4 827,44 грн, за нарахованою пенею - 5 363,27 грн, що в цілому складає 37 907,15 грн шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок ТОВ «Автокредит Плюс».
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
 
Зобов`язано Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ТОВ «Автокредит Плюс»», надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 1 692,45 грн.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коноплястого Я. С. залишено без задоволення.
 
Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 
2019 року залишено без змін.
 
17 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коноплястий Я. С. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2019 рокута постанову Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автокредит Плюс» відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

 
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Коноплястого Ярослава Сергійовичана рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко