СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р.                                                                         Справа № 905/808/19  

          Колегія  суддів  у  складі:  головуючий  суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя  Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,
представники сторін не з`явились; 
розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, м.Слов`янськ, Донецька область,
на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 (головуючий суддя Лейба М.О., суддя Величко Н.В., суддя Ніколаєва Л.В.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області   у м. Харкові о 12год.15хв., повний текст якого складений 19.12.2019,
у справі №905/808/19
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро,
до відповідача: Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, м.Слов`янськ, Донецька область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Слов`янської районної державної       адміністрації, м.Слов`янська, Донецька область,
про стягнення 47277,25грн,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ПАТ “Укртелеком” звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про стягнення заборгованості на фінансування пільг, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у розмірі 47277,25грн (т.1, а.с. 3-51).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у цій справі позовні вимоги ПАТ “Укртелеком” задоволено частково; стягнуто з Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість у сумі 39686,86грн та судовий збір у сумі 1612,58грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.3, а.с.100-105).
Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статтю 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», статтю 63 Закону України «Про телекомунікації», статті 11,509, 525, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України, статті 193, 202 ГК України, п. 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 N117, мотивована доведеністю матеріалами справи факту надання позивачем послуг пільговим категоріям громадян у період з вересня по грудень 2017 року на виконання умов договору від 19.12.2017       №08-71/379 про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг з оплати послуг зв`язку, та наявністю заборгованості у розмірі 39686,86грн. Крім того, суд зазначив, що позивач не має доступу      до реєстру пільговиків, тому єдиною підставою для внесення змін в розрахунки за формою « 2-пільга» є отримана від органів соціального захисту інформація про виявлені розбіжності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості самостійного коригування актуальної та дійсної інформації щодо кількості пільговиків, яким надаються телекомунікаційні послуги. Суд дійшов висновку, що саме на відповідача, як на головного розпорядника коштів, з метою запобігання нецільового використання грошових коштів, покладається обов`язок забезпечення звірки інформації, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, та надання останнім відомостей щодо виявлених розбіжностей, проведення електронної звірки інформації від організацій   надавачів послуг щодо витрат. 
В частині відмови у стягненні 7590,39грн рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що до списку пільговиків внесені пільговики м. Миколаївка, яке не входить до території Слов`янської міської ради. 
Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 08.01.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019, яким стягнуто з Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість у сумі 39686,86грн та судовий збір у сумі 1612,58грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що 20.07.2017, 07.12.2018 та 21.12.2017 ним надіслані позивачеві листи, в яких зазначено, що місто Миколаївка Слов`янської міської ради Донецької області віднесено до категорії міст районного значення Слов`янського району Донецької області. ПАТ «Укртелеком» не виконало умов договору та не опрацювало розбіжності за період з вересня по грудень 2017 року на суму 24903,87грн. Також вказує на те, що відповідач відшкодував пільги за послуги зв`язку пільговим категоріям громадян м. Слов`янськ в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу від 10.02.2020   ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»    просить рішення Господарського суду Донецької області    від 19.12.2019 у справі №905/808/19 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. При цьому, зокрема, зазначає, що відповідно до Закону України «Про телекомунікації» надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян входить до обов`язку позивача. При цьому надання пільг ґрунтується на принципі відшкодування витрат підприємства, які надають послуги пільговим категоріям громадян. Також зазначає, що позивач не має доступу до Реєстру пільговиків, тому єдиною підставою для внесення змін в розрахунки за формою « 2-пільга» є отримана від органів соціального захисту населення інформація про виявлені розбіжності, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості самостійного коригування актуальної та дійсної інформації щодо кількості пільговиків, яким надаються телекомунікаційні послуги. Саме на відповідача, як на головного розпорядника коштів, з метою запобігання нецільового використання грошових коштів, покладається обов`язок забезпечення звірки інформації, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, та надання останнім відомостей щодо виявлених розбіжностей, проведення електронної звірки інформації від організацій надавачів послуг щодо витрат.       Однак, відповідач не надсилав позивачеві розбіжності, виявлені під час автоматичного звіряння інформації 05.12.2017 та 11.11.2017, а також листів за результатами автоматичного звіряння форми « 2-пільга» за спірний період.
27.02.2020 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 23.12.2019 №19 про сплату заборгованості  у сумі 12849,80грн (т.3,  а.с.156,157). 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у цій справі запропоновано відповідачу до 20.03.2020 надати суду апеляційної інстанції уточнений розрахунок щодо суми, що підлягає відшкодуванню, з зазначенням осіб, наявність пільги яких заперечується, та підстав цих заперечень з доказами повідомлення про них позивача; за цим розрахунком провести звіряння розрахунків з позивачем, за результатами чого скласти відповідний акт, який надати суду до 20.03.2020 (т.1,а.с.184-186).
Скаржник не провів звіряння розрахунків з позивачем, та відповідно, не склав акта за результатами такого звіряння і не надав розрахунку щодо суми, що підлягає відшкодуванню, з зазначенням осіб, наявність пільги яких заперечується. 
Натомість, 18.03.2020 Управлінням соціального захисту населення Слов`янської міської ради подані суду апеляційної інстанції  списки пільгової категорії громадян, зареєстрованих в м. Миколаївка, перелік осіб, які за інформацією УСЗН Славянської МР померли або вибули, перелік осіб, по яким не було проведено розрахунки, у зв`язку із недоведеністю даних, списки померлих тощо  (т.3,а.с.197-244).
27.04.2020 скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України    «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 до 11.05.2020 на усій території України    карантин та заборонено  з 18.03.2020 до 11.04.2020 регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями).
Розглянувши вказане клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до пунктів 8, 10 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами. 
Розгляд апеляційної скарги за обов`язковою участю представників сторін процесуальним законом не передбачений, а також не було визнано судом явку представників сторін обов`язковою. Натомість ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.04.2020 у цій справі, яка отримана скаржником 04.05.2020, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи (т.4,а.с.14,45). 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у цій справі відкрито ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.02.2020; в судовому засіданні апеляційної інстанції, 27.02.2020, представники  сторін надали свої пояснення та висловили позиції щодо рішення суду першої інстанції з посиланням на обставини справи та відповідні докази, які одночасно перевірялись колегією суддів, що підтверджується аудіозаписом судового засідання, яке відбулось 27.02.2020; 13.03.2020 скаржником надані письмові пояснення на питання, що виникли в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.02.2020 (т.3,а.с.195-249); ухвалою суду апеляційної від 28.04.2020 задоволено клопотання скаржника про відкладення розгляду справи. Отже, судом апеляційної інстанції дотримано основних засад господарського судочинства та надано скаржнику всіх необхідних та можливих засобів для висловлення своєї позиції у цій справі.
При повторному поданні клопотання про відкладення скаржником не надано достатнього обґрунтування неможливості участі його представника в судовому засідання (якщо він вважав таку участь обов`язковою), не подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі неможливості прибуття до Східного апеляційного господарського суду та не надав доказів переведення працівників скаржника, які б могли взяти участь у судовому засіданні на «дистанційний режим виконання трудових обов`язків», отже клопотання скаржника є недостатньо обґрунтованим. 
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що судочинство в господарських судах здійснюється і в умовах карантину, а також  те, що сторони висловили свої доводи на міркування щодо апеляційної скарги, надали документи, які вважали необхідними для розгляду апеляційної скарги, сплив тривалого часу з моменту відкриття провадження у цій справі та достатній обсяг матеріалів для розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.
Позивач також належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4, а.с.20).
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою,     колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін      за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

19.12.2017 між ПАТ «Укртелеком» (підприємством) та Управлінням соціального захисту населення Слов`янської міської ради (розпорядником)  укладений договір про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг з оплати послуг зв`язку №08-71/379, п.2.1 якого встановлено, що предметом договору є взаємовідносини сторін щодо проведення відшкодування витрат підприємства, пов`язаних з наданням пільг з оплати послуг зв`язку пільговим категоріям громадян, які проживають на території, підпорядкованій розпоряднику у повному обсязі (т.1, а.с.160,161).
Згідно з п.2.2 цього договору підприємство зобов`язується надавати телекомунікаційні послуги особам, які мають право на пільги, на умовах, згідно з чинним законодавством України, а розпорядник зобов`язується здійснювати розрахунки з підприємством на підставі поданих ним щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги в межах затвердженого кошторису.
Пільги з оплати послуг надаються підприємством за рахунок власних коштів з наступним відшкодуванням їх з місцевого бюджету відповідно до статті 91 Бюджетного кодексу України, рішення виконкому Слов`янської міської ради від 21.06.2017 №440 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за пільги окремим категоріям громадян з  послуг зв`язку за рахунок коштів місцевого бюджету» (п.2.3 цього договору).
Загальна сума цього договору на 2017 рік складає 113161,44грн та може збільшуватись або зменшуватись в залежності від розміру наданих пільг і сплачується розпорядником підприємству по факту їх надання (п.2.5. договору).
У пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6 цього договору встановлено, що підприємство зобов`язане: надавати пільговим категоріям громадян обумовлені законодавством України пільги на оплату послуг зв`язку відповідно до затверджених тарифів;  
щомісяця, до 25 числа місяця, направляти на електронну адресу розпорядника: 1429@upszn.gov.ua’ форму « 2-пільга» в електронному форматі, у вигляді файлів DBF, щодо вартості послуг зв`язку, наданих пільговим категоріям громадян у минулому місяці та форму « 2-пільга» на паперових носіях. Проводити звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, за результатами якого підписувати акт звіряння за формою « 3-пільга». Враховувати при складанні форми « 2-пільга» за наступний звітний місяць розбіжності, виявлені під час автоматизованого звіряння інформації.
Згідно з п.3.2.1 договору підприємство має право у разі наявності розбіжностей чи невідповідності даних в розрахунках, виявлених за результатами автоматизованого звіряння інформації, отримувати від розпорядника звіти про звіряння інформації (звіти навантаження).
Відповідно до п.3.3.1 цього договору розпорядник зобов`язаний щомісячно проводити автоматизоване звіряння інформації, за формою « 2-пільга» в електронному форматі, отриманої від підприємства, у порядку частини 1 п.3.1.2 щодо вартості послуг зв`язку, наданих пільговим категоріям громадян у минулому місяці; за результатами автоматизованого звіряння складати акти перевірок та надавати їх підприємству для відпрацювання розбіжностей та їх подальшого врахування при складанні форми « 2-пільга» за наступний звітний місяць; після проведення розрахунків з підприємством в порядку, передбаченому постановою №117, складати акти звіряння розрахунків за формою « 3-пільга».
У  п.4.2, п.4.3 цього договору розпорядник здійснює перерахування коштів підприємству до 15-го числа місяця, другого за звітним. Відшкодування витрат за грудень здійснюється до 30 січня наступного календарного року за рахунок відповідних бюджетних призначень наступного року.
Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків за надані пільги до їх повного виконання. Умови цього договору в частині надання пільг з оплати послуг зв`язку та обов`язку відшкодовувати витрати поширюються на відносини між сторонами, які виникли з 01.01.2017 (п.8.1, п.8.2 договору).
ПАТ «Укртелеком» надіслано УСЗН Слов`янської міської ради розрахунки   видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг   за період вересень – грудень 2017 року, які отримані останнім 31.10.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 23.01.2018, відповідно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачем (т.1,а.с.23-34).
Матеріали справи містять розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2017 року ветеранам війни абонента міста Слов`янськ, громадянам, котрі постраждали внаслідок ЧАЄС абонента міста  Слов`янськ, ветеранам МВС, ветеранам воїнської служби абонента, інвалідам військової служби абонента, ветеранам війни абонента міста Миколаївка, громадянам котрі постраждали внаслідок ЧАЄС абонента міста  Миколаївка, ветеранам МВС абонента місто Миколаївка, ветеранам воїнської служби абонента місто Миколаївка, інвалідам військової служби абонента місто Миколаївка (т.2, а.с.175-233).
Платіжним дорученням від 21.12.2017 УСЗН Слов`янської міської ради  перерахувало ПАТ «Укртелеком» 113161,44грн за послуги зв`язку окремим категоріям громадян (т.1,а.с.75).
У листі від 27.12.2018 Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради зазначає, що при звірянні списків ПАТ «Укртелеком» з базою «ЄДАРП» виявилися розбіжності, про які листом від 05.01.2018 №05-26/34-50 повідомлено ПАТ «Укртелеком» із зазначенням розбіжностей та сумою, яка прийнята до відшкодування, але станом на 07.12.2018 ці розбіжності не опрацьовані. Крім того, зазначило, що провести звіряння та розрахунки по пільговій категорії громадян, які мають право на пільги, мешканців міста Миколаївка управління не має підстав. Відшкодування витрат за надані пільги пільговим категорія громадян у грудні 2017 року склало 113161,44грн, в тому числі за період з вересня по грудень 2017 року - 28611,92грн. Сума розбіжностей за вересень - грудень 2017 року включно становить 24903,87грн. Докази надсилання цього листа позивачеві відсутні. 
26.03.2019 позивач надіслав відповідачеві разом із супровідним листом №12/250-316  розгорнутий акт звіряння розрахунків за 2017 рік з метою звіряння наявності дебіторської заборгованості (т.1,а.с.17-19).

07.05.2019 ПАТ  “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ПАТ “Укртелеком” звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про стягнення заборгованості на фінансування пільг, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у розмірі 47277,25грн (т.1, а.с. 100-105).

З листа від 23.08.2019 №05-26/40-3617-2 вбачається, що Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради надіслало ПАТ «Укртелеком» протоколи розбіжностей за вересень- грудень 2017 року (т.1,а.с.231). Однак, матеріали справи не містять вказаних у цьому листі протоколів розбіжностей. Зазначені протоколи розбіжностей також не надані відповідачем ні  суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій. 
Листами від 28.08.2019 та від 05.09.2019 ПАТ «Укртелеком» повідомило відповідача, що компанія не має можливості опрацювати надану управлінням інформацію, оскільки у звітах не зазначено причину та дату зняття пільг. У зв`язку з цим просило надати уточнену інформацію щодо причини та дати зняття пільги по абонентах-пільговиках, зазначених у звітах, а саме: звіт «незавантажені пільги»; звіт «завантаження не можливе, немає відповідного запиту»; звіт «невірний відсоток пільги» (т.1,а.с.232,233).
06.09.2019 Управління Соціального захисту населення Слов`янської міської ради звернулось до УСЗН Слов`янської районної державної адміністрації з листом, в якому просило надати інформацію, чи перебувають у них на обліку у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, та з якого часу зазначені пільговики (т.1, а.с.237). Однак, додаток до вказаного листа з зазначенням поіменно осіб пільговиків відповідачем до матеріалів справи не надано.
Листом від 12.09.2019 УСЗН Слов`янської районної державної адміністрації надало інформацію про перебування на обліку в Єдиному державному автоматизованому  реєстрі осіб, які мають право на пільги (т.1,а.с.238-241).
23.10.2019 ПАТ «Укртелеком» надіслало УСЗН Слов`янської міської ради  лист, в якому  повідомило про детальний аналіз протоколів розбіжностей за січень-грудень 2017 року, які вперше були надіслані  відповідачу у грудні 2017 року з подальшим підтвердженням на паперових носіях у 2018 році листом від 07.12.2018. При цьому  зазначило, що по звітам по пільговикам, які були зняті з обліку, сума неприйнятих нарахувань становить 3866,87грн, ПАТ «Укртелеком» було проведено перерахування на суму 3510,79грн, в тому числі у 2017 році на суму  3510,79грн, у жовтні 2017 року на суму 6,65грн, різниця неприйнятих нарахувань та проведених перерахунків становить 356,08грн - це нарахування за фактично надані послуги по дату смерті або дату вибуття абонента; звіт «Невірно нарахована сума підприємством» - сума неприйнятих нарахувань становить 1926,98грн, підстав для проведення перерахунку немає; по звітах «Незареєстровані пільги, «Завантаження неможливе, в базі реєстру немає відповідного запису», «Є записи з невірним відсотком» сума неприйнятих нарахувань становить 12849,80грн. Опрацювати протоколи розбіжностей за січень-грудень 2017 року по цій групі звітів неможливо у зв`язку з ненаданням УСЗН детальної інформації щодо неприйнятих до відшкодування нарахувань, з зазначенням періоду та причин ненадання пільг; по абонентах-пільговиках, які мешкають у м. Миколаївка, сума неприйнятих нарахувань за січень-листопад 2017 року становить 26271,23грн (т.2,а.с.45).
Листом від 05.11.2019 Управління СЗН Слов`янської міської ради повідомило ПАТ «Укртелеком», що при опрацюванні звітів пільговиків, наданих підприємством для відшкодування витрат за надані пільги з послуг зв`язку за 2017 рік, Управління може взяти на себе зобов`язання на суму 10561,35грн, а саме: 
-перелік осіб, які за інформацією УСЗН Слов`янської міської ради померли або вибули – 3510,79грн;
-недостатньо інформації для проведення перерахунку – 5213,58грн (сума без пільгової категорії м. Миколаївка);
-сума, нарахована в межах періоду – 1926,98грн (т.3,а.с.15,16).
У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 №1518/-VIII «Про зміни в адміністративно- територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж міста Слов`янськ та Слов`янського району Донецької області» місто Миколаївка Слов`янської міської ради віднесено до категорії міст районного значення Слов`янського району Донецької області. А  отже місто Миколаївка з 14.09.2016 не підпорядковано місту  Слов`янську, про що було повідомлено позивача листами від 21.12.2017 та від 07.12.2018. Крім того, вказує на те, що позивач не опрацював розбіжності за період з вересня 2017 року по грудень 2017 року на суму 24903,87грн. Також відповідач зазначив, що загальна сума договору становить 113161,44грн, яка у повному обсязі була оплачена 22.12.2017 (т.1,а.с.60-65).
19.12.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (т.3, а.с.100-105). 

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню      з огляду таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі №905/808/19 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, а саме: в частині стягнення з відповідача 39686,86грн заборгованості на фінансування пільг, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення.  
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.
ПАТ «Укртелеком» надає телекомунікаційні послуги на пільгових умовах певним категоріям громадян відповідно до пункту 19 частини першої статті 12, пункту 10 частини першої статті 13, пункту 18 частини першої статті 14, пункту 20 частини першої статті 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; пункту 18 статті 6-1, пункту 10 статті 6-2, пункту 17 статті 6-3, пункту 19 статті 6-4 Закону України «Про жертви нацистських переслідувань»; пункту 11 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; пункту 7 частини першої статті 9      Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», пункту 6 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист»; частини п`ятої статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 4 частини третьої статті 13 Закону України «Про охорону дитинства».
   Вказані норми законодавства закріплюють реалізацію державних соціальних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовний обов`язок оператора телекомунікаційних послуг надавати послуги зв`язку тим категоріям громадян, які мають установлені законодавством пільги з їх оплати, кореспондує безумовний обов`язок держави в особі її органів відшкодувати вартість таких послуг суб`єкту господарювання, який їх надає.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 19.06.2018 у справі № 906/658/17, Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №927/291/17.

Пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету   Міністрів України  від 11.04.2012 №295 (далі - Правила), установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.
Статтями 89, 102 Бюджетного кодексу України встановлено, що до видатків місцевих бюджетів належать видатки на відшкодування вартості послуг зв`язку, які надані тим категоріям громадян, яким державою надані пільги з їх оплати, що здійснюється за рахунок субвенцій з Державного бюджету України на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог статті 102 БК України постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256 (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок), п.2 якого встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», а також здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги (пункт 2 Порядку).
Відповідно до п. 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - уповноважені органи, зокрема): організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної в пункті 2 цього Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для контролю відомостей, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги, і проведення виплати соціальних стипендій та державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей; ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1 - пільга", в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків;  вносять до Реєстру відповідні уточнення в разі визнання такими, що втратили чинність, чи зупинення дії окремих норм законодавчих актів, на підставі яких пільговики отримують пільги;
Згідно з п.10 вказаного Положення підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця, до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".
На виконання вказаного положення позивачем надіслані відповідачеві розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, за формою "2-пільга", які отримані відповідачем 31.10.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 23.01.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.1,а.с.21, 23, 28, 31, 34), з яких вбачається, що позивачем у період вересень-грудень 2017 року надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам, які проживають в місті Слов`янськ Донецької області, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які відповідно до зазначених положень законодавства України мають право на пільги.
Пунктом 11 вказаного Положення встановлено, що уповноважений орган щомісяця: 
звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації; 
після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає: 
реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга"; 
акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга"; 
до 15 числа подає: 
фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою "3-пільга"; 
Міністерству соціальної політики Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій звіти згідно з формами "4-пільга" та "6-пільга".
Відповідно до п.3.3.1 договору про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг з оплати послуг зв`язку від 19.12.2017 №08-71/379, укладеного між сторонами спору, розпорядник (відповідач у справі) зобов`язаний щомісячно проводити автоматизоване звіряння інформації, за формою « 2-пільга» в електронному форматі, отриманої від підприємства, у порядку частини 1 п.3.1.2 щодо вартості послуг зв`язку, наданих пільговим категоріям громадян у минулому місяці; - за результатами автоматизованого звіряння складати акти перевірок та надавати їх підприємству для відпрацювання розбіжностей та їх подальшого врахування при складанні форми « 2-пільга» за наступний звітний місяць; після проведення розрахунків з підприємством в порядку, передбаченому постановою №117, складати акти звіряння розрахунків за формою « 3-пільга».
Отже, відповідач, як орган, уповноважений на здійснення заходів виконання державних програм соціального захисту населення, зобов`язаний був провести звірку з позивачем, як підприємством, що надає телекомунікаційні послуги, зокрема, пільговим категоріям населення.
Матеріали справи не містять актів звірки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, актів перевірок, як і будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що особи, визначені позивачем в розрахунках видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг у вересні-грудні 2017 року за формою "2-пільга" не мають права на цю пільгу, або з будь-яких інших підстав ці витрати не підлягають відшкодуванню.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою встановлення об`єктивної істини відповідачу було запропоновано надати суду апеляційної інстанції уточнений розрахунок щодо суми, що підлягає відшкодуванню, з зазначенням осіб, наявність пільги яких заперечується, та підстав цих заперечень з доказами повідомлення про них позивача; за цим розрахунком провести звіряння розрахунків з позивачем, за результатами чого скласти відповідний акт, який надати суду до 20.03.2020 (ухвала суду апеляційної інстанції від 27.02.2020).
Проте, відповідач своїм правом не скористався та не здійснив звіряння розрахунків з позивачем, як і не надав будь-якого розрахунку, в якому було б відображено співставлення осіб, яким надані пільги позивачем, з особами, щодо яких заперечується їх відшкодування відповідачем.
Відповідно до статті 2 ГПК України основним засадами господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін. 
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували відсутність права конкретних осіб, визначених позивачем у розрахунках видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг у вересні-грудні 2017 року за формою « 2-пільга» на отримання пільги, зокрема, персональних облікових карток згідно з формою "1 - пільга" та інших доказів на підтвердження відсутності у особи права на пільгу чи відсутності підстав  для відшкодування послуг, наданих позивачем. 
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (76 ГПК України).
Згідно із статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 ГПК України).
Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів у межах вимог апеляційної скарги, які б підтверджували відсутність у позивача права на відшкодування фактичних витрат, що виникли у зв`язку з наданням послуг зв`язку особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги.
Як зазначено вище, списки за формою « 2-пільга» щомісяця надсилались відповідачу, проте, останній отриману інформацію всупереч вимогам чинного законодавства не звіряв, належних та допустимих доказів, що сума наданих позивачем послуг у спірний період є відмінною від тієї, що задоволена судом, не надав. 
З наданих позивачем документів вбачається, що у вересні-грудні 2017 року загальна сума наданих позивачем послуг складає 39686,86грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями поіменних списків абонентів за формою "2-пільга" за вересень-грудень 2017 року за виключенням міста Миколаївка, яке не входить до території Слов`янської міської ради; відповідачем відомостей щодо наявності розбіжностей стосовно загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не надано, та матеріали справи таких відомостей не містять.
З огляду на викладене у ПАТ «Укртелеком» виникло цивільне право на відшкодування фактичних витрат, що виникли у зв`язку з наданням послуг зв`язку особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, а в Управління як органу, через який діє держава у цивільних відносинах, - цивільний обов`язок здійснити з позивачем розрахунок за надані цим особам послуги, оскільки: по-перше, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина 1 статті 167 ЦК України); по-друге, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).
Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок позивача та суду першої інстанції дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в частині стягнення 39686,86грн. 
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено які саме норми матеріального права порушені судом при ухваленні оскаржуваного рішення та в чому саме помилився суд при здійсненні перерахунку заявленої до стягнення суми, що в силу нормативних актів та умов договору підлягає відшкодуванню відповідачеві.
Доводи відповідача про те, що позивачем в порушення умов договору ні у грудні 2017 року, ні у грудні 2018 року не опрацьовано протоколи розбіжностей, а опрацьовані лише у листопаді 2019 року, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи не містять протоколів розбіжностей за спірний період та доказів їх надсилання відповідачем позивачеві. 
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення враховано, що м. Миколаївка Слов`янської міської ради Донецької області віднесено до категорії міст районного значення Слов`янського району Донецької області, що стало підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 7590,39грн. 
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної    інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
За таких обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду    вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Донецької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради не підлягає до задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у    справі №917/808/19    з урахуванням меж його перегляду, визначених частиною 1 статті 269 ГПК України, слід залишити без змін. 
Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284    ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі №905/808/19 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складений 15.05.2020.  

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза