Справа № 343/1680/19 
Провадження № 22-ц/4808/273/20 
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М. 
Суддя-доповідач Бойчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
                               судді-доповідача         Бойчука І.В., 
                               суддів:                Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,
               з участю секретаря                        Турів О.М.,
сторін:                Гринишина М.І. і його представника, представника ПАТ «Укрнафта»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» на рішення Долинського районного суду від 04 грудня 2019 року під головуванням судді Монташевич С.М. у м. Долина
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що він працює водієм АТЗ Групи транспортних сервісів ДР НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА». Згідно з п. 6.3 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 13.05.2019 № 43 «Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 р. та Акту службового розслідування від 02 травня 2019 р.», за порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме: внесення водіями недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ), та завдання Товариству значної шкоди його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

З наказом він не погоджується, вважає, що жодного порушення робочої інструкції, виробничої та трудової дисципліни він не вчиняв, тому наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним.
Рішенням Долинського районного суду від 04 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано п. 6.3 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» № 43 від 13 травня 2019 року «Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 3 квітня 2019 року та Акт службового розслідування від 2 травня 2019 року» щодо притягнення водія АТЗ Групи транспортних сервісів ДР ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз»не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.
Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Апелянт зазначає, що внесення  ОСОБА_1 недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки щодо часу роботи та пробігу, повідомлення позивачем замовникам недостовірного часу роботи та пробігу автотранспортної техніки; недотримання та невиконання маршруту, об`єму робіт заданого замовником; збільшення показів одометра, відсутності достатнього об`єму ПММ та завдання товариству значної шкоди є фактичним порушенням та складає суть проступку вчиненого позивачем за який оголошено йому догану.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції перевіряв та встановлював обставини, які не були підставою для оголошення позивачу догани та не були обґрунтуванням суті проступку, і не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням проступку та обставинами, які його обґрунтовують.
Апелянт зазначає, що GPS обладнання яке було встановлене на автобусі позивача так і система GPS-моніторингу в період з грудня 2018 р. по січень 2019 р. працювали справно та коректно, і в матеріалах справи не має жодного доказу, який би доводив протилежне. 
Апелянт вважає, що через неправильне, одностороннє та упереджене дослідження та оцінку судом першої інстанції електронного доказу - даних з програмного забезпечення системи FortMonitor, суд неправильно встановив дійсні обставини, які стали підставою для оголошення позивачу догани, і як наслідок невірно встановив відсутність проступку у позивача, чим порушив норми процесуального права
Суд першої інстанції повинен був перевірити законність пункту 6 наказу № 43 від 13.05.2019 р. на підставі якого позивачу було оголошено догану, однак судом було перевірено тільки обґрунтованість та конкретність акту службового розслідування від 02 травня 2019 року, що не є документом, яким позивачу оголошено догану і не є первинним доказом який містить в собі інформацію чи дані про вчинення позивачем проступку.
Також, відповідачем надано до суду докази, що є належними, допустимими та достовірними, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування - законності та обґрунтованості наявності у позивача вини у вчиненні дисциплінарного проступку.
Такими доказами є письмові докази - Акт службового розслідування від 02.05.2019 р. дорожні листи із талонами замовника та копія електронного доказу та паперові копії електронного доказу із системи FortMonitor по автобусу д.н. НОМЕР_1 за період з 03 грудня 2018 р. по 23 січня 2019 р.
Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутній доказ, який виправдовує вчинений  ОСОБА_1  проступок щодо несумлінного виконання ним своєї роботи.
Висновки оскаржуваного рішення не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, чим порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, представника ПАТ «Укрнафта», перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 працював водієм АТЗ Групи транспортних сервісів ДР НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА». З 28 березня 2019 року позивач перебував на лікарняному та до моменту звільнення (до кінця жовтня 2019 року) на роботу не виходив, що підтверджується долученими копіями листків непрацездатності серії АДЛ №450917 та АДЛ №450918 від 12.04.2019, виданих Івано-Франківською центральною міською клінічною лікарнею (а.с. 52, 53).
Наказом ПАТ «Укрнафта» за №89 від 13.08.2018 «Про впровадження системи глобального моніторингу транспорту (GPS моніторинг транспорту)» з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів, забезпечення контролю за роботою автомобільного транспорту і витратами палива та згідно з рішенням правління ПАТ «Укрнафта» № 5/3 від 16.05.2018 у товаристві впроваджувалася система глобального моніторингу транспорту (GPS моніторингу транспорту). Даним наказом, зокрема, затверджено План обладнання системами GPS моніторингу транспорту (додаток №1) та Порядок підготовки транспортних засобів та виконання робіт по встановленню систем GPS моніторингу транспорту (додаток № 2) (а.с. 54).
Згідно з актом-нарядом №УН-920 на введення в експлуатацію комплекту обладнання, підписаним представником виконавця ТОВ «Магеллан Трек Солюшен» та представником замовника ПАТ «Укрнафта», 21.08.2018 на об`єкті моніторингу - КАВЗ 810-16-ІВ було встановлено GPS трекер моделі ВІ-810 TREK, IMEI НОМЕР_2 , SIM 0955402983, над панеллю приборів (а.с. 56).
Вказаний GPS трекер моделі ВІ-810 TREK був сертифікований та виготовлявся за технічними умовами виробника, що підтверджується сертифікатом відповідності Державної системи сертифікації УкрСепрМіністерства економічного розвитку і торгівлі України серії ВГ №330229 та Декларацією про відповідність НВП «Дискові системи» ТОВ від 26.10.2015 (а.с. 57, 58).
Водієм на транспортному засобі (автобусі), д.н.з. НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , на якому встановили GPS, працював у той час ОСОБА_1 .
Відповідно до наказу структурної одиниці (філії) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» №3Р від 09.11.2018,  розпорядженням НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 28 листопада 2018 року за №42 «Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів» (а.с. 59, 60-63) з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів ПАТ «Укрнафта», забезпечення контролю за роботою АТЗ та витратами палива зобов`язано, зокрема, начальників груп, дільниць довести до відома водіїв, машиністів, трактористів та інших працівників про дисциплінарну відповідальність за навмисне виведення з ладу або пошкодження GPS обладнання з наступним відшкодуванням зіпсованих елементів системи GPS-моніторингу, використання транспортного засобу з несправним GPS обладнання, не цільове використання ТЗ (а.с. 64).
ОСОБА_1 , вказував, що його не було попереджено ні про встановлення системи GPS-моніторингу на автобусі, на якому він працював, ні про її роботу, ні про дисциплінарну відповідальність, як і не ознайомлювали з жодними документами щодо її експлуатації. В салоні транспортного засобу було встановлено датчик, до якого він не втручався, як і не міг знати працює він чи ні, в тому числі, як і не мав жодних відомостей щодо коректності його роботи. У своїй роботі він керувався виключно показами одометра, який опломбований, та показники з якого кожної зміни, крім нього, перевіряли інші посадові особи підприємства. Жодних зауважень чи претензій до його роботи не було. Будь-яких спростувань з даного приводу відповідач не надавав.
Положеннями «Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів» передбачено, що приймання-передавання приладів системи GPS-моніторингу між керівником автоколони та водійським персоналом, між водійським персоналом, здійснювати за Актом прийому-передачі, під підпис, в повній комплектації та справності і готовності до роботи. При цьому здійснення контролю та перевірки за справністю роботи вказаної системи, а також відповідне реагування покладено на інших посадових осіб товариства, а не на водія. Водій несе відповідальність за пошкодження GPS обладнання, використання транспортного засобу з несправностями GPS обладнання та за нецільове використання ТЗ.
Судом першої інстанції встановлено, що водію не передавалося GPS обладнання по акту прийому-передачі, як і не надано жодного доказу, що перевірялась справність його роботи, наявність постійного зв`язку, так як доступ до його даних диспетчери НГВУ «Долинанафтогаз» отримали аж в січні 2019 року.
Контрольно-ревізійною службою західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» за період з 01.12.2018 по 28.02.2019, за результатами якої 3 квітня 2019 року складено акт №01/01/13/08/03-01/2/46 (а.с.6-11,48-51). Перевіркою шляхом співставлення даних шляхових листів з даними системи глобального GPS-моніторингу «Magelan» щодо пробігів автотранспорту та часу роботи окремих спецмеханізмів встановлено, що внаслідок відсутності контролю з боку посадових осіб НГВУ «Долинанафтогаз» за використанням техніки, порушення вимог наказів і розпоряджень, замовниками автотранспортної та спеціальної техніки і водіями (машиністами) здійснено приписки пробігу та часу роботи, внаслідок чого протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року безпідставно списано 5146,34 л бензину А-92 та 1315,32 л дизпалива на загальну суму 268 802,51 гривень. Предметом перевірки був і автобус САРЗ-3280 державний номер НОМЕР_5 , який закріплений за водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . При цьому встановлено факт приписок пробігу автобуса замовниками техніки, однак про порушення зі сторони позивача в акті не зазначено.
З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» пояснював, що даний акт вручено під розписку не в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» ОСОБА_4 , а операційному менеджеру ОСОБА_5 , на підтвердження чого надав карту із зразками підписів (а.с. 128).
Наказом №33 від 05.04.2019, підписаним операційним менеджером НГВУ «Долинанафтогаз» ОСОБА_5 , з метою перевірки обставин, викладених у вказаному Акті перевірки № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019, щодо наявності чи відсутності у діях кожного із працівників проступків, характеру порушення, вини кожного працівника, ступеня тяжкості можливо вчиненого проступку, розміру шкоди та обставини за яких вчинено кожним із працівників можливий проступок, створено комісію (а.с. 47).
Вказаною комісією проведено службове розслідування, за результатами якого 02.05.2019 складено Акт службового розслідування (а.с. 12-15, 43-46), який в подальшому послужив підставою для винесення оспорюваного позивачем наказу. Метою службового розслідування визначено вивчення та перевірка обставин викладених в Акті перевірки для встановлення порушення працівниками виробничої та трудової дисципліни, винних осіб та ступеня вини кожного працівника, встановлення та розмежування дій та бездіяльності кожного з осіб, зазначених в акті, в чому саме вони проявились, встановлення додаткових обставин, тощо. 
Судом першої інстанції встановлено, що комісія не виконала завдань, для виконання яких вона була створена, оскільки в складеному нею акті не конкретизовано, які проступки вчинив кожен з працівників, ступінь тяжкості кожного проступку, розмір шкоди, завданої кожним з працівників, час, місце та дата вчинення проступку, а також обставини, за яких вчинено кожним із працівників проступки. В даному акті викладено тільки узагальнені висновки щодо вчинення проступків кількома десятками працівників та загальна кількість безпідставно списаного, на думку комісії, пального, на суму 170 510,21 грн. Прізвище позивача в даному акті згадується тільки раз в контексті вчинення ним та іншими водіями значних приписок пробігу транспортної техніки.
Судом першої інстанції дослідженні копії дорожніх листів, які містять декілька підписів, що посвідчують ту чи іншу інформацію: про справність автомобіля при виїзді та поверненні, дозвіл на виїзд - підпис механіка, про заправку - заправника, про прийняття та здачу автомобіля - водія, у талоні замовника про відпрацьований час, маршрут руху та виконану роботу - підпис замовника, про результат роботи автомобіля - водія, а також переглянуті в оригіналі записи системи GPS-моніторингу, дані яких співпадають зі звітами по пробігу, по автобусу д.н. НОМЕР_5 , яким керував у визначені зміни водій ОСОБА_1 , за результатами чого встановлено невідповідність даних, відображених у них.
Відповідно до вказаних вище даних у дорожніх листах та талонах замовника автобус д.н. НОМЕР_5 за період з 03.12.2018 по 23.01.2019 проїхав 902 км, в той час, як згідно з даними GPS навігатора його пробіг за вказаний період становить 300,6 км. Однак, при відтворенні записів GPS-системи було встановлено, що в окремих випадках дані, зафіксовані у ній, не відображають повністю рух транспортного засобу. Зокрема, мали місце випадки, коли автобус на момент закінчення зміни не встигав повернутись у цех (до замовника), знаходився в дорозі, повертаючись з певного об`єкта, чи ще на об`єкті, однак час та кілометраж, який необхідний для повернення, йому вже не зараховувався, як і не було встановлено, що посеред дороги на транспортний засіб пересідав інший водій. Крім того, допустима похибка між даними системи GPS-моніторингу та даними штатних приладів обліку напрацювань транспортного засобу до 5% від загального добового пробігу, однак згідно з вищеописаними даними розбіжність у показах одометра та GPS навігації у деяких випадках перевищує 90%. Адміністрацією жодних дій для перевірки та належного документування у відповідності з п. 4.7. «Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива пробігів транспортних засобів» здійснено не було. Автобус продовжував випускатись на лінію, перевірок щодо причин такої розбіжності не проводилось, як і не перевірялась коректність роботи засобів вимірювання. Відповідачем також не встановлено, які саме із завдань замовника водій не виконував, хоча він мав можливість перевірити внесені в талони замовника дані щодо часу, роботи та маршруту, в тому числі, шляхом перевірки, чи заїжджав позивач на всі вказані в талоні пункти, однак жодної такої перевірки з цього приводу не було, а відповідач обмежився тільки показами системи GPS-моніторингу.
Судом першої інстанції не взято до уваги твердження представника НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що з приводу виявлених порушень перед накладенням дисциплінарного стягнення у позивача відбирались пояснення, про що свідчить акт від 10.05.2019 (а.с. 96) та показання членів комісії, які допитані в якості свідків.
Встановлено що позивач з 28 березня 2019 року перебував на лікарняному, тому на момент закінчення перевірки контрольно-ревізійною службою ОСОБА_1 на роботі не було. Крім того, в акті від 03.04.19 про будь-які неправомірні його дії не зазначено. Під час проведення службового розслідування позивач продовжував хворіти, відповідно не міг знати про обставини, встановлені комісією, надати з приводу них пояснення, спростувати чи заперечити їх, вказавши на відповідні докази. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду вказали, що всі працівники, в діях яких виявлено порушення, викликалися для дачі пояснень. Оскільки ОСОБА_1 перебував на лікарняному, вони до нього зателефонували та вказали, що є акт перевірки за грудень-січень щодо приписок, під час якої виявлено невідповідність між показниками GPS і шляховими листами по автобусу, яким він керував, тому треба написати пояснення на ім`я начальника ОСОБА_9 . В результаті був складений акт про відмову від дачі пояснень за відсутності працівника. При цьому обгрунтовано суд зазначив у оскаржуваному рішенні, що комісія не врахувала поважність причин неможливості працівника надати пояснення, не з`ясувала де конкретно він перебуває, в якому стані та чи має фізичну можливість з`явитися на роботу для написання пояснень, а склала акт про відмову останнього від дачі таких пояснень, що є порушенням його трудових прав.
Відповідно до п. 6.3. наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» №43 від 13.05.2019 «Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 та Акту службового розслідування від 02.05.2019», за порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме: внесення водіями недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ), та завдання товариству значної шкоди водія АТЗ Групи транспортних сервісів ДР ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 16-18, 40-42).
Згідно зі ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України, згідно з якою за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення.
За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.
Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Крім того, при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення.
Верховний Суд в постанові від 01.08.2019 року у справі 537/4725/16-ц зазначив, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, про що також вказано в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17.
Таким чином, при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.
У відповідності до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.
Тобто, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення  роботодавцем  необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. Тобто, у наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
При цьому, трудові обов`язки, за невиконання яких особа притягується до дисциплінарної відповідальності, повинні бути покладені на працівника законно, відповідати змісту його посадових обов`язків, бути чіткими та зрозумілими, доведеними до відома такого працівника завчасно у встановленому законодавством спосіб.
Як вбачається з робочої інструкції водія автотранспортних засобів, що затверджена 30.08.2011 року начальником НГВУ Долиннафтогаз» Гой ОСОБА_10 ., з якою ознайомлено позивача, в п. 2.2.4. зазначено обов`язок водія вести автомобіль по вказаному у дорожньому листі маршруту.
Згідно з п. 2.2.3. цієї інструкції, прибувши до замовника, водій зобов`язаний пред`явити дорожній лист особі, відповідальній за використання транспорту і відмітити час

прибуття (а.с. 153 - 155, 156 - 157).
Що стосується питання внесення даних в талонах замовника часу роботи та пробігу (кілометражу) чи повідомлення замовникам цих даних, то такий обов`язок посадовою інструкцією позивача не передбачений.
Згідно з п. 5 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 170 від 31 липня 2017 року (а.с. 65) «Про удосконалення роботи з транспортною документацією», відповідальність за заповнення всіх передбачених граф форми дорожнього листа (обов`язково розширено) для всіх видів техніки та своєчасність їх оформлення покладається на замовників транспортних засобів та виконавців (водіїв АТЗ, машиністів, трактористів).
Вказаним наказом не розмежовано функції замовників та водіїв, доказів ознайомлення позивача з цим наказом суду не надано, а тому, з урахуванням відсутності в робочій інструкції позивача обов`язку вносити в талони замовника дані щодо часу роботи та пробігу (кілометражу) чи повідомляти ці дані замовникам, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання цього обов`язку суперечить ст. 31 КЗпП України.
Судом встановлено, що наказ НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» №43 від 13.05.2019, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення, не вручений ОСОБА_1 і останній не ознайомлений з ним під розписку, оскільки перебував на лікарняному як під час його винесення, так і не виходив на роботу аж до кінця жовтня 2019 року, до моменту звільнення. 
Посилання апелянта на дані системи (супутникового) ІНФОРМАЦІЯ_1 -моніторингу як на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, то ці дані спростовуються дорожніми листами, інформація в яких повністю відповідає даним встановленого і опломбованого на транспортному засобі (автобусі), яким керував позивач, іншого приладу обліку – спідометра (одометра щодо значень пробігу), втручань у розрахунковий механізм якого не виявлено роботодавцем. Ця обставина підтверджена представником відповідача у судовому засіданні.
Апелянтом не надано доказів, які б давали суду підстави надати перевагу показанням системи (супутникового) GPS-моніторингу перед показаннями спідометра (одометра щодо значень пробігу). Доказів втручання позивача в показники одометра немає, експертиза на предмет встановлення такого втручання не проводилася і клопотань з цього приводу в судовому засіданні не заявлялося. Крім того, показники одометра, крім позивача, також контролюють інші працівники відповідача: механік, замовник, диспетчер.
Доводи апелянта щодо недотримання маршруту позивачем та невиконання об`єму робіт також обґрунтовані лише показаннями системи (супутникового) GPS-моніторингу. 
Також доводи апелянта про те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нечесність та несумлінність виконання позивачем роботи, що проявились у його фактичних діях та бездіяльності, а саме внесенні позивачем недостовірних даних в талони замовника часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання позивачем маршруту, об`єму робіт, заданого замовником, збільшення позивачем показів одометра, відсутності (нестача) паливно-мастильних матеріалів та завдання роботодавцю шкоди, не заслуговують на увагу.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є правильний.
       Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід залишити в силі. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.
       Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд
       п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» залишити без задоволення.
Рішення Долинського районного суду від 04 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 13 березня 2020 року.

Судді:                                                                І.В. Бойчук
                                                                       В.А. Девляшевський
                                                                       В.Д. Фединяк