ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/393/20 Справа № 185/1452/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., 
за участю:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,                         ОСОБА_1 ,
захисника                                                        Жмуренка А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 22 лютого 2020 року приблизно о 08.40 год. біля АЗС «Нафтаторг» в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ЗАЗ ВІДА, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, не було надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, акт огляду на стан сп`яніння та письмові пояснення свідків складені з порушеннями. Звертає увагу, що судом було розглянуто справу одразу в день надходження без виклику свідків, без вручення за три дні повістки про розгляд справи та без роз`яснення йому прав, передбачених ст. 279 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Жмуренка А.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
       Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких останній не заперечував сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі охорони здоров`я. 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Доводи ОСОБА_1 в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності та копію протоколу йому надано не було, спростовуються наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016152, в якому міститься підпис ОСОБА_1 , яким останній засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені відомості щодо нього правильні. Крім того, відповідно до вказаного протоколу правопорушення вчинено ОСОБА_1 22 лютого 2020 року приблизно о 08 год 40 хв біля АЗС "Нафтаторг" у с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, у зв`яку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також є безпідставними.
В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є неприйнятними. 
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень ОСОБА_1 зазначав, що з порушенням згоден та будь-яких зауважень чи заперечень не мав.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом було порушено вимоги ч. 1 ст. 177 КУпАП, а саме не вручено повістку про розгляд справи за три дні, то останнє має місце, проте суд апеляційної інстанції не вбачає в цьому істотного порушення вимог закону, оскільки ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи та мав змогу реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд потім самостійно та відповідно до висновку КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР не перебував у стані сп`яніння, то останні не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується не у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, а саме у відмові на законну вимогу працівника поліції пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.
Інші доводи ОСОБА_1 оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.        
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                           С.І.Крот