СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р.                                                                     Справа № 905/453/17  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя  Здоровко Л.М., 
за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,
за участю представників:
апелянта – Фоміна В.І. (посвідчення від 22.12.2017 № ХК 0345), 
позивача – не з`явився, 
відповідача – Дем`яненко О.І. за довіреністю від 09.12.2019 № 1289, (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.06.2018 №5073),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. (вх.№ 1045)
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2020
у справі № 905/453/17, постановлену суддею Паляницею Ю.О. в приміщенні Господарського суду Донецької області 12.02.2020 о 13:12 (повний текст складено 17.02.2020),
за скаргою від 06.01.2020 №2в-юр20 Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. у справі:
за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, 
до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ, 
про стягнення 157503483,85 грн
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 24.02.2020 про виправлення описки) скаргу від 06.01.2020 №2в-юр20 Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. – задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича в частині невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» стосовно примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок».
Закрито провадження з розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича вжити заходи щодо виконання ухвали господарського суду м.Києва №910/18744/19 від 26.12.2019.
В іншій частині скарги відмовлено.
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі №905/453/17 в частині задоволення вимог скарги. Відмовити у задоволенні вимог скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. в частині не вчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів товариства стосовно примусового виконання наказу №905/1563/16 про примусове стягнення заборгованості на користь ДП «Енергоринок», а в частині невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів товариства стосовно примусового виконання наказу №905/453/17 закрити провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали встановлено, що головним державним виконавцем виконано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19, тому жодних належних доводів та фактів саме щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця відносно невиконання згаданої вище ухвали Господарським судом Донецької області не зазначено. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив основні засади (принципи) господарського судочинства, саме зазначає, що скаржник повинен був звернутись до Господарського суду Донецької області окремо по справах №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 відповідно до наказів суду про примусове виконання рішень.
Від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. 3918 від 28.04.2020).
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 4689 від 18.05.2020), в якому просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі №905/453/17. Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі №905/453/17 залишити без змін.
Від відповідача надійшло клопотання (вх. 4690 від 18.05.2020), в якому просить постановити окрему ухвалу щодо головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Від відповідача надійшло клопотання (вх. 4691 від 18.05.2020), в якому просить постановити окрему ухвалу щодо головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо ознак кримінального правопорушення.
Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання (вх. 5241 від 28.05.2020) про долучення до матеріалів справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяжень.
Від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. 5612 від 10.06.2020).
Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява (вх. 5694 від 11.06.2020), в якій просить долучити до матеріалів справи копії окремих документів про зведеному виконавчому провадженню №59957236.
В судовому засіданні 11.06.2020 представник виконавчої служби підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати в оскаржуваній частині.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду залишити без змін, також підтримав клопотання про постановлення окремих ухвал головному державному виконавцю.
Щодо вимог боржника про постановлення окремих ухвал відносно до державного виконавця, судова колегія вказує про наступне.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
За приписами частин 5-7 цієї статті, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.
Така ухвала постановляється як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з ініціативи суду. Окрема ухвала постановляється судом в нарадчій кімнаті і оформляється окремим документом.
Колегія суддів зазначає, що доводи, викладені у наведених клопотаннях про винесення окремих ухвал щодо державного виконавця не були предметом розгляду у суді першої інстанції, тому не підлягають перегляду у суді апеляційної інстанції в силу ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції не вбачає в діях державного виконавця як ознак кримінального правопорушення, так і ознак дисциплінарного проступку, а постановлення окремої ухвали в даному випадку не сприятиме захисту інтересів боржника, не є ефективним та доцільним механізмом захисту його майнових прав. Тому відсутні підстави для постановлення Східним апеляційним господарським судом окремих ухвал щодо головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В., за таких обставин клопотання боржника не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.04.2017 по справі №905/453/17, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017, позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 157503483,85 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 121497339,36 грн суми основного боргу, 206388,89 грн пені, 1214,97 грн штрафу, 12302486,69 грн інфляційних нарахувань, 2890010,14 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 239981,59 грн. в решті позову відмовлено.
09.01.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.
На підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 25.11.2019 змінено найменування відповідача (боржника, скаржника) у справі №905/453/17 з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».
У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59957236, до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок»:
- №52485608 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.08.2016 по справі №905/707/16,
- №51833760 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 по справі №908/999/15-г,
- №55985946 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 по справі №905/453/17,
- №58295613 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 28.09.2018 по справі №905/2882/17,
- №52990675 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.11.2016 по справі №905/1563/16.
Виконавче провадження №52485608 (наказ №905/707/16 від 08.08.2016) було відкрито 04.10.2016, приєднано до зведеного виконавчого провадження №59957236 – 05.09.2019.
Виконавче провадження №51833760 (наказ №908/999/15-г від 03.09.2015) було відкрито 04.10.2016, приєднано до зведеного виконавчого провадження №59957236 – 05.09.2019.
Виконавче провадження №55985946 (наказ №905/453/17 від 09.01.2018) було відкрито 15.03.2018, об`єднано у зведене виконавче провадження №59957236 – 04.09.2019. 
Виконавче провадження №58295613 (наказ №905/2882/17 від 28.09.2018) було відкрито 06.02.2019, об`єднано у зведене виконавче провадження №59957236 – 04.09.2019. 
Виконавче провадження №52990675 (наказ №905/1563/16 від 04.11.2016) було відкрито 29.11.2016, приєднано до зведеного виконавчого провадження №59957236 – 05.09.2019.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Державного підприємства «Енергоринок» про стягнення 194902,14 грн задоволено заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення позову.
Вжито заходи щодо забезпечення позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з Державного підприємства «Енергоринок» грошових коштів у розмірі 194902,14 грн, отриманих як погашення заборгованості за наказом №905/453/17 від 09.01.2018.
Зупинено дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок».
Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з коштів та майна Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок».
Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1563/16 від 04.11.2016 про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 115730638,91 грн – основного боргу, 1311288,39 грн – пені, 115730,64 грн – штрафу, 1084763,31 грн – інфляційних нарахувань, 942520,96 грн – 3% річних, 204940,53 грн – витрат по сплаті судового збору, у тому числі, направлених на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направлені щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.
Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.01.2018 №905/453/17 про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 121497339,36 грн – основного боргу, 12302486,69 грн – інфляційних нарахувань, 2890010,14 грн – 3% річних, 208284,67 грн – витрат по сплаті судового збору, 30037,11 грн – судового збору за подання апеляційної скарги, у тому числі, направлених на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направлені щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.
Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.09.2018р. №905/2882/17 про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 315881581,20 грн – основного боргу, 5009168,98 грн – 3% річних, 19733754,89 грн – інфляційних втрат, 348490,78 грн – пені, 3158,82 грн – штрафу, 239995,42 грн – судового збору, у тому числі, направлених на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направлені щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.
Заборонено Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» вчиняти будь-які дії направлені на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи, накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо.
Заборонено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» вчиняти дії, направлені на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи, накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо.
28.12.2019 боржник звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 28.12.2019 про зупинення виконавчих проваджень за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняття арешту з коштів та майна товариства, до заяви додав копію ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19.
Відповідно до реєстру поданої до Міністерства юстиції України документації, вказана заява була зареєстрована 28.12.2019, про що свідчить відмітка про прийняття.
Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» вважає, що не пізніше 02.01.2020 (тобто у відповідності до норм законодавства на наступний робочий день після подання заяви від 28.12.2020) державний виконавець мав вчинити дії щодо зупинення виконавчих проваджень з виконання наказів у справах №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняти арешти з коштів та майна боржника.
Оскільки державний виконавець не вчинив дій щодо зупинення виконавчих провадження та зняття арештів з коштів та майна Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», 02.01.2020 останній повторно звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 02.01.2020 про зупинення виконавчих проваджень за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняття арешту з коштів та майна товариства, до заяви було додано ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19.
Вказана заява була зареєстрована 02.01.2020, про що свідчить реєстр поданої до Міністерства юстиції України документації з відміткою про прийняття. Отже, на думку скаржника, останнім днем для здійснення виконавчих дій 03.01.2020. Однак, з боку державного виконавця дій щодо виконання ухвали суду виконано не було.
У зв`язку з вищенаведеним, Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою, в якій просить:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів та майна Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область., м.Краматорськ, вул.Комерційна (Островського), 8, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 21515381).
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича, щодо невчинення дій щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна (Островського), 8, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 21515381).
- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича вжити заходи щодо виконання ухвали господарського суду м.Києва №910/18744/19 від 26.12.2019.
12.02.2020 Господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, якою скаргу від 06.01.2020 №2в-юр20 Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. – задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича в частині невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» стосовно примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок».
Закрито провадження з розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича вжити заходи щодо виконання ухвали господарського суду м.Києва №910/18744/19 від 26.12.2019.
В іншій частині скарги відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні №55985946 за наказами №905/1563/16 від 04.11.2016, №905/453/17 від 09.01.2018 відбулось 14.01.2020. Тобто, з порушенням встановленого ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» строку, що свідчить про бездіяльність державного виконавця у цій частині; інші постанови були прийняті державним виконавцем з дотриманням визначених законом порядку та строків. В частині закриття провадження у справі ухвала мотивована тим, що провадження з розгляду скарги було відкрито 10.01.2020, а 11.01.2020 та 14.01.2020 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. вжив заходи щодо виконання ухвали господарського суду м.Києва №910/18744/19 від 26.12.2019, зупинив виконавчі провадження щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, зняв накладені в межах цих виконавчих проваджень арешти.
Апеляційний господарський суд у відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу в частині задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця, дійшов висновку про часткове задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень розглядаються не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».
В силу норм ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 2 частиною 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Як визначено у п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно з ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця, зокрема, про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.
Частинами 1, 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Відповідно до ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Як визначено у п.п.17.15, 19.1 Перехідних положень вказаного кодексу, суд видає виконавчі документи в паперовій формі, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення.
Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за змістом ч.ч.1, 3 вказаної статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду Донецької області №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 мали бути зупинені, а арешти зняті не пізніше наступного дня, коли державному виконавцю стало відомо про прийняття ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19. При цьому, належна до виконання ухвала суду мала відповідати визначеним законом вимогам до виконавчого документу. Обов`язок щодо повідомлення державного виконавця про наявність обставин для зупинення виконавчих проваджень та зняття арештів у розглядуваному випадку в силу норм ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2019 боржник звернувся до виконавчої служби з заявою про зупинення виконавчих проваджень за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняття арешту з коштів та майна товариства.
Відповідно до норм чинного законодавства, боржник вважає, що не пізніше 02.01.2020р. (на наступний робочий день після подання заяви б/н від 28.12.2020р.) державний виконавець мав вчинити дії щодо зупинення виконавчих проваджень з виконання наказів у справах №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняти арешти з коштів та майна боржника.
У зв`язку з невчиненням дій з боку виконавчої служби, 02.01.2020 боржник повторно звернувся до виконавчої служби з заявою про зупинення виконавчих проваджень за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняття арешту з коштів та майна товариства.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заява від 02.01.2020 Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» була зареєстрована 11.01.2020.
Таким чином, вжиття головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. заходів щодо виконання ухвали господарського суду м.Києва №910/18744/19 від 26.12.2019, зупинення виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, зняття накладених в межах цих виконавчих проваджень арештів мало відбутись не пізніше 12.01.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. прийняв наступні постанови:
- 11.01.2020 – зняття арешту з коштів, виконавче провадження №55985946, накази №905/2882/17 від 28.09.2018, №905/453/17 від 09.01.2018,
- 11.01.2020 – зняття арешту з майна, виконавче провадження №55985946, наказ №905/453/17 від 09.01.2018,
- 11.01.2020 – зупинення вчинення виконавчих дій, виконавче провадження №58295613, наказ №905/2882/17 від 28.09.2018,
- 11.01.2020 – зупинення вчинення виконавчих дій, виконавче провадження №52990675, наказ №905/1563/16 від 04.11.2016,
- 11.01.2020 – зупинення вчинення виконавчих дій, виконавче провадження №55985946, наказ №905/453/17 від 09.01.2018,
- 14.01.2020 – зняття арешту з коштів, виконавче провадження №55985946, накази №905/1563/16 від 04.11.2016, №905/453/17 від 09.01.2018.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні №55985946 за наказами №905/1563/16 від 04.11.2016, №905/453/17 від 09.01.2018 відбулось 14.01.2020. Тобто, з порушенням встановленого ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» строку, що свідчить про бездіяльність державного виконавця у цій частині.
Однак колегія суддів частково не погоджується з наведеним висновком у зв`язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому провадженні №55985946 виносились наступні постанови про арешт коштів:
-          від 04.09.2019 за наказами №905/2882/17 від 28.09.2018, №905/453/17 від 09.01.2018;
-          від 05.09.2019 за наказами №905/707/16 від 05.08.2016, №905/2882/17 від 28.09.2018, №905/453/17 від 09.01.2018;
-          12.09.2019 за наказами №905/707/16 від 08.08.2016, №908/909/15-г від 03.09.2015.
З вищевикладеного вбачається, що в рамках виконавчого провадження №55985946 арешти коштів за наказом №905/1563/16 від 04.11.2016 не накладались.
Боржником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вищенаведене не спростовано.
Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича в частині невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» стосовно примусового виконання наказу №905/1563/16 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок».
Отже, вищенаведені доводи апеляційної скарги підтвердились матеріалами справи, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 в наведеній вище частині.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив основні засади (принципи) господарського судочинства, саме зазначає, що скаржник повинен був звернутись до Господарського суду Донецької області окремо по справах №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 відповідно до наказів суду про примусове виконання рішень.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з приписами статті 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.
Таким чином, з метою врегулювання правової невизначеності щодо оскарження рішень, дії та бездіяльності державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження і з метою уникнення покладання на скаржника надмірного тягаря оскарження одних й тих самих дій та рішень в межах всіх справ, об`єднаних у зведене виконавче провадження, не порушення єдності зведеного виконавчого провадження шляхом вилучення окремих виконавчих документів для їх розгляду окремо від зведеного виконавчого провадження, враховуючи, що такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією державного виконавця, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів, що матиме наслідком поновлення порушеного права або інтересу, суд розглядає всі вимоги скарги.
Аналогічну позицію займає Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц провадження №14-19цс18.
А тому, доводи заявника апеляційної скарги, що в межах даної справи не могли розглядатися вимоги скарги боржника про визнання протиправною бездіяльність по іншим справам, колегія суддів не може вважати обґрунтованими.
Щодо посилання апелянта на те, що головним державним виконавцем виконано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19, тому жодних належних доводів та фактів саме щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця відносно невиконання згаданої вище ухвали господарським судом Донецької області не зазначено, колегія суддів звертає увагу на наступне.
АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця 09.01.2020 до Господарського суду Донецької області у відповідності до штампу суду.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець діяв в межах строків, визначених нормами чинного законодавства при винесенні постанов від 11.01.2020 про зняття арешту та зупинення виконавчих дій. У суді апеляційної інстанції наведене учасники справи не заперечують.
Однак, постанова державного виконавця від 14.01.2020, винесена з порушенням строків, тому наведене свідчить про бездіяльність державного виконавця та порушення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на день подання скарги на бездіяльність державного виконавця (09.01.2020), права скаржника були порушені (у зв`язку з невиконанням державним виконавцем ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 щодо зняття арешту). 
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича в частині невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі». Однак, колегія суддів звертає увагу, що неправомірна бездіяльність державного виконавця визнається саме стосовно примусового виконання наказів №905/453/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок», оскільки постанова від 14.01.2020 винесена з порушенням встановленого ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» строку, що свідчить про бездіяльність державного виконавця у цій частині.
Щодо інших постанов колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Донецької області, що були прийняті державним виконавцем з дотриманням визначених законом порядку та строків.
Щодо постанови державного виконавця від 14.01.2020 про зняття арешту з коштів за наказом №905/1563/16 від 04.11.2016, колегія суддів звертає увагу, що права боржника не були порушені, оскільки за наказом №905/1563/16 від 04.11.2016 арешт на кошти не накладався.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №910/18744/19. Однак, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області постановлена 12.02.2020, тому станом на час винесення оскаржуваної ухвали від 12.02.2020, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 скасована не була.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.03.2009 у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про неправомірну бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича в частині невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» стосовно примусового виконання наказу №905/453/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок». В частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» стосовно примусового виконання наказу №905/1563/16 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги в наведеній частині. 
Колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі №905/453/17 підлягає скасуванню в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича в частині невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» стосовно примусового виконання наказу №905/1563/16 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок», із прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні скарги в зазначеній частині. В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі №905/453/17 скасувати в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо невчинення дій з винесення постанови про зняття арешту з коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» стосовно примусового виконання наказу №905/1563/16 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги від 06.01.2020 №2в-юр20 Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в наведеній частині.
Абзац другий ухвали Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі №905/453/17 викласти в такій редакції:
«Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича в частині невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» стосовно примусового виконання наказу №905/453/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок».
В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі №905/453/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 18.06.2020.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко