ПОСТАНОВА
Іменем України

20 березня 2020 року 
Київ

справа №804/5827/17
адміністративне провадження №К/9901/24330/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Букіна Л.Є., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого              Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Суховарова А.В., 
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02 серпня 2017 року №289-Р «Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку з працівниками шахти №9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».
2. На обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що за результатом проведеного спеціального розслідування групового нещасного випадку, який стався 11 лютого 2017 року на території шахти №9/10 Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» складено акт форми Н-5 від                 26 червня 2017 року, відповідно до якого нещасний випадок не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Будь-яких скарг або незгод з висновком акта спеціального розслідування від 26 червня 2017 року немає, не зазначено про їх наявність і в оскаржуваному наказі, а тому у відповідача відсутні підстави для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, а наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02 серпня                  2017 року №289-Р є безпідставним, неправомірним і підлягає скасуванню.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. 
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від                     18 січня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року - без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02 серпня 2017 року №289-Р є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не є фізичними особами-підприємцями чи особами, що забезпечують себе роботою самостійно, нещасний випадок стався не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події), а тому посилання відповідача в оскаржуваному наказі на пункт 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, (далі - Порядок №1232), як на підставу його прийняття, є неправомірним. Відповідно до пункту 54 Порядку №1232 підставою для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, а жодних скарг або незгод з висновками акта спеціального розслідування від 26 червня 2017 року немає, не зазначено про їх наявність і в оскаржуваному наказі, а тому у відповідача відсутні підстави для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку. Наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02 серпня 2017 року №289-Р, на думку позивача, є безпідставним і неправомірним, таким, що підлягає скасуванню. 
IV. Позиція інших учасників справи
8. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відзив на касаційну скаргу не подано. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Білоуса О.В., суддів Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л. ухвалою від 20 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 травня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від        19 серпня 2019 року прийнято до провадження.
11. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 березня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. 11 лютого 2017 року на ПК-874 західного відкотного штреку шахти №9/10 Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з  начальником шахти ОСОБА_1 та заступником начальника шахти з виробництва ОСОБА_2 стався нещасний випадок.
13. На підставі наказу від 14 лютого 2017 року №73-Р Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку, за результатами якого складено акт від 26 червня 2017 року форми Н-5.
14. За висновками комісії у зазначеному акті груповий нещасний випадок, який стався 11 лютого 2017 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.
15. До цього акта висловлено та додано окремі (особливі) думки двох членів комісії, відповідно до яких висловлено позиції, що вказаний груповий нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки потерпілі виконували свої посадові обов`язки за режимом роботи підприємства та перебували на робочих місцях у підземних виробках на території підприємства.
16. Державна служба України з питань праці, розглянувши звернення                      ОСОБА_1 , яке надійшло у супроводі депутатського звернення народного депутата України Дідича В.В. від 17 липня 2017 року, та за результатами аналізу матеріалів спеціального розслідування вказаного нещасного випадку, проведеного спеціальною комісією, 27 липня 2017 року направила на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області доручення за №3617/3/9-зв17, яким останньому доручено призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі згідно з вимогами пункту 54 Порядку №1232.
17. Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від                02 серпня 2017 року №289-Р відповідно до пунктів 38, 54 Порядку №1232, з метою розслідування обставин і причин групового нещасного випадку з начальником шахти та заступником начальника шахти з виробництва шахти №9/10 Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що стався 11 лютого 2017 року, утворено комісію з повторного спеціального розслідування та доручено провести повторне спеціальне розслідування групового нещасного випадку на виробництві згідно з Порядком №1232, яке продовжено наказом від 15 серпня 2017 року №307-Р з підстав ненадходження відповіді від відділу охорони здоров`я Дніпропетровської обласної ради.
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) визначає Порядок №1232, дія якого поширюється, зокрема на: власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці); працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем; фізичних осіб-підприємців; членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, що працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства (далі - особи, що забезпечують себе роботою самостійно) (пункт      2 цього Порядку). 
20. Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків (пункт 7 Порядку №1232).
21. Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу (абзац перший пункту 38 Порядку №1232).
22. У пункті 54 Порядку №1232 визначено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.
VІІІ. Позиція Верховного Суду
23. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального           права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
24. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише відповідно до закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку оскаржуваним наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02 серпня 2017 року №289-Р стало доручення Державної служби України з питань праці, прийняте за результатами розгляду звернення потерпілого від нещасного випадку ОСОБА_1 щодо незгоди з висновками комісії зі спеціального розслідування вказаного нещасного випадку, яке надійшло до Державної служби України з питань праці разом з депутатським зверненням народного депутата України Дідича В.В. від 17 липня 2017 року, а також аналізу матеріалів спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку, проведеного спеціальною комісією, призначеною наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14 лютого 2017 року №73-Р, що відповідає приписам Порядку №1232, на які посилався відповідач.
26. Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» щодо визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02 серпня                 2017 року №289-Р. 
27. Наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують встановлених обставин справи та висновків судів попередніх інстанцій. 
28. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
IХ. Судові витрати
29. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року в справі №804/5827/17 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                    С. А. Уханенко