ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/16/20 Головуючий у 1-й інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/819/100/20                                                Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В. , при секретарі Осипенко С.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
                                ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як таку, що винесена з порушенням закону і прийняти нову постанову. Закрити справу стосовно нього за ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що суддею було проігноровано його письмове клопотання про допит у судовому засіданні свідків з метою перевірки його доводів про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.
Суд проігнорував очевидні факти, які вказують на відсутність у його діях складу правопорушення. 
Зазначає, що під час розгляду справи, посилався на судову практику у абсолютно аналогічних справах, однак, всупереч ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд за таких самих фактичних обставин, постановив інше рішення.
Вказує, що суд вимагав від нього спростування обставин, які не були доведені, що суперечить приписам ст. 62 Конституції України.
Твердить, що справа фактично не розглядалася, натомість суддя просто виготовив постанову з шаблону.
Апелянт твердить, що порушена процедура огляду на предмет сп`яніння, оскільки йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці, в той час не запропоновано пройти огляд у лікаря, а тому таке порушення є критичним, що тягне за собою повну недійсність всієї процедури.
Окрім того, вказує, що тексти пояснень свідків є ідентичними, та являють собою заздалегідь підготовлені бланки, заповнені самим інспектором поліції, що є неприпустимим. 
Вважає, що свідки повинні самостійно викладати відомості, які вони бачили, а підписувати заготовлене.
Зазначає, що в даному випадку фактично сам інспектор давав пояснення, а не свідки, що заборонено.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Наполягав на виклику до допиті свідків , вказаних у протоколі. 
В наступні судові засідання, призначені на 27.04.2020 року, 06.05.2020 року, 22.05.2020 року та 29.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, направляв заяви про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що йому не було надано можливість ознайомитися із матеріалами справи шляхом направлення копії на електронну адресу.
Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як зловживання процесуальним право, зважаючи на те, що за його клопотанням копії всіх без виключення матеріалів справи були направлені на електронну пошту, вказану ним ще 27.04.2020 року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим закінчити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 , дії якого спрямовані на затягування розгляду справи. 
Заслухавши пояснення апелянта , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 
Мотиви суду.
Як видно із постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він у тому 24 грудня 2019 року о 16 годині 15 хвилин на автодорозі Олешки – Гола Пристань – Скадовськ 38 км + 900 м ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Висновок про винуватість ОСОБА_1 суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 . 
Заперечуючи , свою винуватість ОСОБА_1 вказував, що відмовився від проходження на стан сп`яніння на місці зупинки, однак йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. 
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
За приписами ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
П. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. 
При цьому у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули чи травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. 
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від медичного огляду та продути алкотестер «Драгер» відмовився.
При цьому формулювання проходження «медичного огляду » і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не є тотожним.
У постанові суд вийшов за межі сформульованого у протоколі суті правопорушення та встановлених поліцейським обставин, та зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також продути алкотестер «Драгер».
Суд, всупереч заявленому ОСОБА_1 клопотанню не викликав свідків, які вказані у протоколі як очевидці відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, для з`ясування обставин справи, і таке своє рішення нічим не мотивував. 
Вбачається, що 24.12.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Із відеозапису з нагрудної відеокамери, дослідженого під час апеляційного розгляду вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду на стан сп`янніня на місці події із застосування алкотестеру «Драгер», від чого він відмовився.
Разом із тим, з відеозапису вбачається, що в цей час ОСОБА_1 знаходиться в кареті швидкої медичної допомоги, є травмованим, з ним проводяться медичні маніпуляції.
Відеозапис свідчить, що після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджує надані ОСОБА_1 пояснення.
Враховуючи, що в результаті ДТП його учасник був травмований, поліцейські зобов`язані були запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте цього не зробили. 
Отже висновки суду про те, що поліцейськими було дотримано вимоги вищенаведених нормативно-правових актів, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування відмови від його проходження, слід визнати помилковим. 
Пояснення ОСОБА_1 у кареті швидкої допомоги про те, що він вживав алкоголь перед керуванням автомобілем не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протокол складено не за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Свідки неодноразово на виклик до апеляційного суду не з`явилися, їх письмові пояснення суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення та перебігу подій, що зафіксовані на відеозаписі. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР обґрунтовано доказами, які зібрані поліцейським із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., а тому постанову суду не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити учасникам справи відповідно до ст. 295 КУпАП. 

Суддя                  
Херсонського апеляційного суду                         (підпис)                 О.В. Калініна