Справа № 991/4129/20
Провадження1-р/991/53/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, 

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді у справі № 991/4129/20 від 27.05.2020, вказавши чи має право ОСОБА_3 залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 07 год 00 хв до 20 год 00 хв без дозволу детектива.
Заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 у справі № 991/4129/20 продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв, продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , зокрема, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду. 
Однак стороні захисту не зрозуміло, яким чином ОСОБА_3 матиме можливість залишити місце проживання у період з 07 год 00 хв до 20 год 00 хв, якщо на нього покладено обов`язок не залишати місце проживання без дозволу детектива, прокурора або суду.
ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. На електронну адресу суду від захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання, в якому останній просить судове засідання провести без його участі та участі ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
У ході судового розгляду заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 у справі № 991/4129/20 продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, послабивши запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного, шляхом заборони йому залишати житло за адресою:  АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 до 07:00 години.
Також продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 27 липня 2020, у тому числі, не залишати місце проживання на адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду.
Зі змісту поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_3 не зрозумілий порядок виконання покладеного на нього вказаного обов`язку.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України). 
Відповідно до ч. 3 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
Разом з тим, у зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (в т.ч. домашнього арешту), ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає можливість покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/1969/20 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, у тому числі, покладено обов`язок не залишати місце проживання на адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду.
Частина 5 ст. 181 КПК України визначено, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. Такі права обумовлюють необхідність повідомлення працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного про його наміри залишити місце свого проживання, у разі отримання відповідної згоди на це детектива чи прокурора.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту і виконання обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України, є окремими видами зобов`язань підозрюваного і не виключають їх взаємне застосування. 
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне заяву задовольнити, роз`яснивши зміст застосованого в ухвалі слідчого судді від 06.03.2020 та в подальшому продовженого обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_3 у період доби з 20:00 до 07:00 не може залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду.
В той же час, слід врахувати, що при розгляді клопотання про продовження строку дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків (ухвала слідчого судді від 06.03.2020), клопотань щодо зміни додаткових обов`язків сторонами кримінального провадження не заявлялося, а сторона захисту наполягала лише на припиненні обов`язку носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_3 не позбавлений можливості скористатися правом та подати в порядку ст. 201 КПК України клопотання про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею. 
Керуючись ст. 2, 7, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року у справі № 991/4129/20 провадження № 1-кс/991/4252/20, а саме: під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_3 у період доби з 20:00 до 07:00 не може залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя                                 ОСОБА_1