ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/502/20 Справа № 203/970/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 квітня 2020 року                суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 
        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,-
В С Т А Н О В И В :
       Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення. 
       При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 05.03.2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Дніпро пр. О. Поля, 83/1 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyndai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП механічні транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.12.3 ПДР України. 
       
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення направити до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
       Зазначає, що в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , автомобіль апелянта RENAULT KANGOO НОМЕР_3 був пошкоджений, внаслідок чого йому спричинена моральна та майнова шкода, а тому вважає себе потерпілим в цій справі і має право на апеляційне оскарження постанови суду. 
       Вважає, що суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для належного їх оформлення, оскільки в порушення вимог діючого законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 неповно викладено суть правопорушення, не відображено події в повній мірі та маються розбіжності з доданими до протоколу доказами. Зокрема, схема місця ДТП містить інформацію, що ДТП сталася за участю трьох автомобілей під керуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що також підтверджується їх письмовими поясненнями, фототаблицею, проте протокол про адміністративне правопорушення містить відомості лише щодо двох учасників пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а щодо апелянта ОСОБА_1 відомостей немає.

       Позиції учасників апеляційного процесу.
        ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, вважав її такою, яка підлягає розгляду. 
       Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . 
       Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги залишила на розсуд суду. 

       Мотиви апеляційного суду.
       Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. 
       Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, який розширеному тлумаченню не підлягає та до якого належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.03.2020 о 20 год. 00 хв. в м. Дніпро пр. О. Поля, 83/1 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 при виникнення небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyndai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
       Отже з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди стали водій ОСОБА_2 , який в даному випадку порушив вимоги ПДР України, що призвели до настання ДТП та водій ОСОБА_3 , яка є потерпілою.
       Те, що на схемі місця ДТП зазначений третій учасник ДТП водій RENAULT KANGOO НОМЕР_3 ОСОБА_1 не може бути підставою для визнання його потерпілим у справі, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого внаслідок ДТП механічні пошкодження отримали транспортні засоби DAEWOO NEXIA під керуванням ОСОБА_2 та Hyndai Accent під керуванням водія ОСОБА_3 .
       З огляду на викладене, апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення та не наділена правом на апеляційне оскарження, а тому суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.
       Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1  не позбавлений права на звернення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для перевірки та встановлення його статусу як учасника даної дорожньо-транспортної пригоди та належного оформлення матеріалів за його участі.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - повернути. 
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно направити особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун