У Х В А Л А  
04 червня  2020 року
м. Київ
справа №643/9770/17
провадження № 61-5157ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» Джиоєв Рафаель Леванович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування якого посилався на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на різних посадах. Наказом від 05 липня 2017 року був звільнений за систематичне  невиконання посадових обов`язків без поважних причин, а саме - за відмову від проходження атестації.
Вважав своє звільнення незаконним, на підставі чого просив поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останньою постановою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано наказ ПАТ «Харківміськгаз» № 83/08-з від 05 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого майстра зміни аварійно-диспетчерської служби.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра зміни аварійно-диспетчерської служби ПАТ «Харківміськгаз» з 06 липня 2017 року.
Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь  ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 06 липня 2017 року до 03 березня 2020 року, у розмірі 206 906,22 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн
17 березня 2020 року АТ «Харківміськгаз» (яке є правонаступником ПАТ «Харківміськгаз» згідно з протоколом №1 Загальних зборів акціонерів «Харківміськгаз» від 16 квітня 2019 року)  подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, в якій просить оскаржувану скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.
У травні 2020 року до суду на виконання вимог ухвали від 07 квітня 2020 року надійшла виправлена касаційна скарга.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)     якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)     якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)     якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підстави підставу(и) касаційного оскарження, передбачену(і) частиною другою статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень АТ «Харківміськгаз» зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми матеріального права, яке полягає у неправильному тлумаченні та незастосуванні до спірних правовідносин положень пункту третього частини першої статті 40 КЗпП за умови відсутності правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
За таких підстав касаційна скарга АТ «Харківміськгаз» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України.
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 10 818,68 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з касаційною скаргою АТ «Харківміськгаз» подало клопотання про зупинення виконання рішення суду, в обґрунтування якого посилається на те, що оскаржуване судове рішення виконане в частині, яка підлягала негайному виконанню, оплати здійснені в повному обсязі та поновлено позивача на роботі. Натомість, стягнута моральна шкода та середній заробіток за час вимішеного прогулу  є оспорюваними сумами, крім того, вказані суми є значними для підприємства і внаслідок виконання судового рішення може бути звернено стягнення як на рахунки підприємства відповідача, так і на майно                                      АТ «Харківміськгаз». Крім того, за примусове виконання судового рішення з підприємства вже стягнутий виконавчий збір у розмірі 10% від стягнутої суми. З метою недопущення порушення прав позивача та відповідача у даній справі АТ «Харківміськгаз» просить зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року до закінчення касаційного перегляду у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на те, що скаржник виконав рішення суду в частині, яка підлягає негайному виконанню, що підтверджується  доданими до касаційної скарги доказами, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення клопотання АТ «Харківміськгаз» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року до закінчення касаційного перегляду у справі, внаслідок чого оскаржуване судове рішення підлягає зупиненню в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №643/9770/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» Джиоєв Рафаель Леванович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Клопотання акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 липня 2017 року до 03 березня 2020 року, у розмірі 206 906,22 грн та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
В. М. Сімоненко
С. П. Штелик