УХВАЛА
15 червня 2020 року 
м. Київ

справа №  910/8730/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник-2"
на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020
за позовом приватного акціонерного товариства "Київводоканал"
до житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник-2"
про стягнення 277  142,71  грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) житлово-будівельний кооператив "Зварювальник-2" (далі - ЖБК  "Зварювальник-2", скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 (дата складення повного тексту постанови - 18.05.2020) зі справи №  910/8730/18; прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено й у частині першій статті 17 ГПК України, за яким учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а)  касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в)  справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г)  суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у зазначеній справі подано у липні 2018.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у  розмірі  1  762  грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в даній справі є стягнення коштів за неналежне виконання зобов`язань за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 15.05.2001 №  1 у сумі 277  142,71  грн., з яких: 225  590,43  грн. боргу, 51  84,57  грн. інфляційних втрат, 2  189,18  грн. 3  % річних, 21  619,49  грн. пені та 22  559,04  грн. штрафу.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

У той же час підстав, передбачених підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за яких Верховний Суд міг би визнати, що постанова апеляційної інстанції зі справи №  910/8730/18 підлягає касаційному оскарженню, у касаційній скарзі ЖБК "Зварювальник-2" взагалі не наведено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Поряд із цим в силу положень статті 300 ГПК України Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями повторно встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Відтак, Суд вважає, що доводам скаржника про відсутність договірних правовідносин з послуг водопостачання та водовідведення з власниками квартир, як споживачами послуг і відповідно відсутності обов`язку відповідача щодо погашення заборгованості за надані послуги судом апеляційної інстанції після перегляду рішення місцевого суду вже було надано правову оцінку. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що зазначені обставини не впливають на необхідність виконання відповідачем зобов`язань за діючим договором від 15.05.2001 №  1, який недійсним не визнавався та дія якого не припинялася. А тому спірна постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №  910/8730/18 щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені, інфляційних, 3  % річних та штрафу за неналежне виконання договору на послуги водопостачання та водовідведення є такою, що ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону й підстави для її перегляду відсутні.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ЖБК  "Зварювальник-2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №  910/8730/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник-2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №  910/8730/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова