Ухвала
Іменем України 
 
5 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 310/5572/19
провадження № 51-3728впс19
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження (справа № 310/5572/19) за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 квітня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, а обвинуваченому ОСОБА_20 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
 
встановив:
 
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення згаданого провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
 
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду. 
 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та   місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що  не  перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
 
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на  розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
 
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні, щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст.  31  КПК з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.
 
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
 
Згідно з даними, що містяться у провадженні та наведені в поданні, у судовій палаті з  розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду на час внесення подання працює сім суддів.
 
Судді ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23   не можуть брати участь у даному провадженні у зв`язку із задоволенням заявлених самовідводів.
 
Судді ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27   брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що згідно ст. 76 КПК унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді.
                                                                        
З урахуванням викладеного, положень ст. 34 КПК та приймаючи до уваги, що ухвалами Верховного Суду раніше неодноразово приймалися рішення про направлення матеріалів контрольного провадження на розгляд до Херсонського апеляційного суду, суд вважає за доцільне направити матеріали провадження з апеляційними скаргами захисників на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 квітня 2020 року, якою обвинуваченим продовжено строк дії запобіжних заходів, до Херсонського апеляційного суду, для здійснення апеляційного розгляду.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 34, 441 КПК, Суд
 
постановив:
 
Подання Запорізького апеляційного суду задовольнити.
 
Матеріали контрольного провадження (справа № 310/5572/19) стосовно  ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , за апеляційними скаргами захисників  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту направити на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                        ОСОБА_3