ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року 
Київ
справа №817/2118/16
адміністративне провадження №К/9901/3265/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року (суддя Комшелюк Т.О.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року (головуючий суддя Шидловський В.Б., судді: Бучик А.Ю., Шевчук С.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" до Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до  Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000631200 від 02.07.2016, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) за квітень 2016 на 28884,00грн.
Суди встановили, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Товариством у податковій звітності з ПДВ, за результатами якої складено акт № 70/17-03-12-42/35011201 від 15.06.2016, в якому встановлено порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податкових зобов`язань ПДВ за квітень 2016року всього на суму 28884,00грн. та завищення рядка 19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на 28884,00грн.  
У акті перевірки податковий орган дійшов висновку про заниження Товариством податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2016 року, що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ за цей же період, внаслідок безпідставного застосування при реалізації ТОВ «Екомед» халатів стандартних, підсилених, виготовлених з матеріалу СММС (код товару не зазначено) ставки оподаткування ПДВ на рівні 7 відсотків, оскільки такі не містять в найменуванні значення «стерильні» та коду УКТЗЕД, а відтак не відносяться до Переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №410 (далі - Перелік).  
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Товариство скористалось правом оскарження вказаного рішення в адміністративному порядку, проте Державною фіскальною службою України в задоволенні скарги було відмовлено (рішення №24741/6/99-991/01-02-25 від 17.11.2016). 
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.07.2016 року №0000631200.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з безпідставності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, оскільки відсутність в податкових накладних значення "стерильний" та коду УКТЗЕД є формальністю і не може бути підставою для застосування до такого товару ставки ПДВ 20%, оскільки всі інші документи дають можливість в повній мірі ідентифікувати вказаний виріб. 
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 постанову суду першої інстанції залишено без змін. 
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач зазначає, що необхідною умовою для застосування ставки ПДВ в розмірі 7% при здійсненні платником податку операцій з постачання на митній території України медичних виробів, є наявність таких виробів в Переліку, затвердженому Кабінетом міністрів України, що, у даному випадку, не встановлено. 
Товариство у письмовому відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечило, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого. 
Згідно пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а)постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Як визначено пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.
До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.
В силу вимог пункту 193.1 статті 193 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах, зокрема, 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 200.4 ст.200 ПК України зазначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство зареєстровано як юридична особа, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності якого є виробництво одноразових хірургічних халатів.
Позивач отримав свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу №14776/2015 від 12.06.2015, а саме - халатів медичних хірургічних одноразових стерильних (ТУ У 14.1-35011201-002:2015).
08.04.2016 між Товариством (продавець) та ТОВ «Екомед» (дистриб`ютор) укладено ексклюзивний дистриб`юторський договір №01/Е, за умовами якого продавець уповноважує дистриб`ютора на ексклюзивних умовах розповсюджувати (здійснювати продаж) на території всієї України продукцію, що виготовляється продавцем; дистриб`ютор купує товар у продавця за свій рахунок та здійснює наступний продаж від свого імені, діючи на правах незалежного торговця як по відношенню до продавця, так і по відношенню до третіх осіб. 
Відповідно до пункту 1.4 договору протягом строку його дії дистриб`ютор зобов`язується оплатити та прийняти товар на наступних умовах: протягом першого року дії договору - 50000 халатів, протягом другого року - 70000 халатів, протягом третього року - 100000 халатів. 
Асортимент та кількість кожної партії товару визначається замовленнями дистриб`ютора і підтверджується рахунком-фактурою та товаросупровідними документами продавця (пункт 2.3 договору).
На виконання умов вказаного договору позивачем було вироблено халати стандартні, виготовлені з матеріалу СММС (різних розмірів) та халати підсилені, виготовлені з матеріалу СММС (різних розмірів), які відносяться до коду УКТЗЕД 6210 10 92 00 - одяг з нетканих матеріалів у стерильних упаковках. 
25.06.2013 позивачем укладено договір №42 про надання послуг стерилізації з ПАТ «Гемопласт». 
Отримання таких послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 873 від 15.12.2016, № 82 від 17.02.2016, № 178 від 28.03.2016, податковими накладними № 378 від 15.12.2015, № 333 від 12.02.2016 та № 607 від 28.03.2016, а також сертифікатами стерилізації. 
Простерилізовані медичні халати, як констатовано судами, були поставлені ТОВ «Екомед» згідно видаткових, податкових накладних та не заперечувалося податковим органом в акті перевірки. 
Із вказаних документів вбачається, що в назві товару не вказано значення «стерильний» та не зазначено код товару, разом з тим в податкових накладних міститься фактична назва моделі медичного виробу згідно Додатку до Свідоцтва про державну реєстрацію №14776/2015 (халат стандартний, виготовлений з матеріалу СММС, халат підсилений, виготовлений з матеріалу СММС).
Разом з тим, відповідно до Переліку медичними виробами, операції з постачання яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків є, зокрема, одяг з нетканих матеріалів у стерильних упаковках, що відповідають коду УКТ ЗЕД 6210 10 92 00.
Водночас у вказаному Переліку номенклатура медичних виробів визначається як за кодом УКТЗЕД, так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Тобто ідентифікація медичних виробів, які реалізуються суб`єктами господарювання, і реалізація яких підлягає обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, здійснюється не лише за кодом УКТЗЕД, а й за назвою та цільовим призначенням відповідних медичних виробів, а відтак, відсутність в податкових накладних значення «стерильний» та коду УКТЗЕД за встановлених у цій справі обставин не може бути підставою для застосування до такого товару ставки ПДВ 20%, оскільки інші документи дають можливість в повній мірі ідентифікувати вказаний виріб. 
Враховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000631200 від 02.07.2016 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за квітень 2016 на 28884,00грн., ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
Доводи ж касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень, й не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій й задоволення касаційної скарги.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................
С.С. Пасічник
І.А. Васильєва 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду