Справа № 991/3784/20
Провадження1-кс/991/3900/20

У Х В А Л А 

14 травня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ним 29.04.2020 в інтересах ОСОБА_3 на електрону пошту НАБУ було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України. Зазначене клопотання було зареєстроване в НАБУ за вх №252/12861-00 від 30.04.2020.
Постановою від 04.04.2020 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовив адвокату ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №52018000000000546 від 12.06.2018.
Непогоджуючись із зазначеною постановою детектива  ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.04.2020 та зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ розглянути в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , зареєстроване в НАБУ вх. №252/12861-00 від 30.04.2020.
В обґрунтування того, що зазначене рішення детектива може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, адвокат посилається на Узагальнення ВСCУ від 12.01.2017 про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до якого бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження може полягати не лише у відсутності реагування слідчого або прокурора на заяви/повідомлення або клопотання, а й у неналежному їх реагуванні, зокрема, залишення їх без процесуального реагування або неналежним на них процесуальним реагуванням.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , слідчий суддя керується наступним.
Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені у Главі 26 КПК України. 
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_2  в інтересах  ОСОБА_3  оскаржується не бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а рішення детектива про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Можливість оскарження зазначеного рішення не передбачена у вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя критично ставиться до твердження адвоката, що постанова детектива є неналежним процесуальним реагування на клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, відповідно до положень ст. 221 КПК України. Зазначене обґрунтовується тим, що порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Детективом, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , зареєстроване в НАБУ за вх №252/12861-00 від 30.04.2020, та за результатами такого розгляду було винесено вмотивовану постанову, що відповідає положенням ч. 2 ст. 220 КПК України. Зазначене підтверджує, що детективом не було допущено бездіяльності, а адвокат, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, в дійсності намагається оскаржити рішення детектива про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що дана скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя                                                                      ОСОБА_1