Справа № 167/1701/19 	Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І. 	
Провадження № 22-ц/802/435/20  Категорія: 48 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
08 квітня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Киці С.І.,  

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача - Департаменту патрульної поліції на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року,

                                        В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року визнано неподаною та повернуто позивачу Департаменту патрульної поліції його позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2019 року до Рожищенського районного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (а.с.1-5).
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 1921 грн. та надання суду оригіналу відповідної квитанції чи платіжного доручення.
На виконання ухвали суду позивачем надіслано для приєднання до матеріалів справи платіжне доручення №14189 від 26 грудня 2019 року, згідно якого судовий збір за даним позовом сплачено позивачем 27.12.2019 у розмірі 1921 грн. (а.с.20).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто її недоліки, оскільки із наданого позивачем платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено не на ті рахунки, які зазначені в ухвалі суду від 29.01.2020.
Проте, такі висновки зроблені з порушенням норм процесуального права. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Позовна заява Департаментом патрульної поліції подана до суду у грудні 2019 року.
Додане платіжне доручення №14189 від 26 грудня 2019 року свідчить про те, що судовий збір за даним позовом сплачено позивачем також у грудні 2019 року (а.с.20).
Отримавши дане платіжне доручення, суд першої інстанції повинен був перевірити, чи судовий збір у розмірі 1921 грн. сплачений 27.12.2019 за даним позовом за тими рахунками, які були станом на дату його сплати, а не на дату постановлення судом ухвали, і чи ця сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Оскільки висновки суду першої інстанції про те, що позовна вимога позивача майнового характеру залишається не оплаченою судовим збором з підстав його сплати не на ті рахунки, які зазначені в ухвалі суду, зроблені з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
                                         П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу позивача - Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження). 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий - суддя  

Судді