ПОСТАНОВА
Іменем України

08 квітня 2020 року 
м. Київ
справа №469/1193/16-а
адміністративне провадження №К/9901/45197/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 469/1193/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області (далі - Управління ПФУ) про скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі - Очаківське ОУ ПФУ; правонаступник Управління ПФУ) 
на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 01.02.2017, ухвалену у складі головуючого судді Тавлуя В.В. та 
ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Кравця О.О., суддів Домусчі С.Д.,             Коваля М.П.,- 
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 03.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати протиправними дії Управління ПФУ щодо відмови у призначенні йому  пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов`язати Управління ПФУ зарахувати йому роботу на посаді тракториста-машиніста з 11.05.2010 по 31.05.2010, з 30.08.2010 по 15.03.2012, з 01.04.2012 по 31.10.2012 в Приватному підприємстві (далі - ПП) ім. Лейтенанта Шмідта до стажу робіт, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно із пунктом «в» статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»                  (далі - Закон № 1788-ХІІ);
зобов`язати Управління ПФУ призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, з дати подачі ним заяви до Управління ПФУ про призначення йому пенсії, а саме з 23.05.2016.
Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він має право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону № 1788-ХІІ як тракторист-машиніст, безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської  продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, оскільки досяг 55 років та має необхідний стаж, тому відповідач протиправно відмовив йому у призначенні пільгової пенсії.
2. Березанський районний суд Миколаївської області постановою від 01.02.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, задовольнив позовні вимоги.
3. 19.04.2017 Очаківське ОУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 01.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.04.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
8. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Суди встановили, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  згідно із записами у його трудовій книжці, працював у сільськогосподарському підприємстві трактористом-машиністом, і його неоспорюваний відповідачем стаж, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення становить 19 років, 10 днів. Його загальний трудовий стаж становить 32 роки 8 місяців 25 днів.
23.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФУ з заявою про призначення йому  пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону                № 1788-ХІІ, однак рішенням від 05.08.2016 № 11 відповідач відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку через відсутність необхідного пільгового стажу, з посиланням на те, що періоди його роботи на посаді тракториста-машиніста у ПП ім. Лейтенанта Шмідта та безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції з 11.05.2010 по 31.05.2010, з 30.08.2010 по 15.03.2012, та з 01.04.2012 по 31.10.2012, є непідтвердженими через відсутність документів, на підставі яких можна б було підтвердити дані обставини. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.    
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно із пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. А оскільки, свідки, які надали пояснення у суді першої інстанції, підтвердили той факт, що позивач на протязі періодів часу з 11.05.2010 по 31.05.2010, з 30.08.2010 по 15.03.2012, та з 01.04.2012 по 31.10.2012 працював трактористом-машиністом у ПП «ім. Лейтенанта Шмідта», виконуючи сільськогосподарські роботи повний робочий день, то він  має більше 20 років пільгового стажу, що дає йому право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що факт роботи позивача встановлено записами трудової книжки, однак факт безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції встановлювався судами за показами свідків, що є неприпустимим за відсутності первинних документів. 
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; далі - Закон № 460-IX), колегія суддів виходить із такого.
13. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14. Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Пунктом «в» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
15. Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
16. На реалізацію вказаної норми Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердив Порядок № 637.
17. Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.
18. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.
19. При цьому, згідно із пунктом 20 вказаного Порядку додатково в уточнюючій довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.
20. Водночас, згідно з пунктом 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, щодо якого вони підтверджують роботу заявника.
21. Пунктом 17 Порядку № 637 визначено, що за  відсутності  документів  про  наявний  стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з  воєнними  діями,  стихійним лихом, аваріями,  катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж  роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі  колгоспі)  або в одній системі.
22. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що пільговий стаж може бути встановлений на підставі показань не менше двох свідків, зокрема у разі неможливості особою одержати документи на підприємстві, де він працював,  про  наявний  стаж роботи, в тому числі й уточнюючу довідку, у зв`язку з надзвичайною ситуацією.
23. Як видно із матеріалів справи відсутність первинних документів щодо характеру роботи позивача на ПП імені Лейтенанта Шмідта на протязі оспорюваних періодів роботи, виникла у зв`язку з їх знищенням на підприємстві внаслідок пожежі адміністративної будівлі ПП імені Лейтенанта Шмідта , про що складено акт про пожежу від 20.05.2016 та Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України Миколаївської області 20.05.2016 затверджено звіт про причини зазначеної пожежі.
24. Таким чином, оскільки показання допитаних судом першої інстанції свідків узгоджуються з даними дослідженої судами першої та апеляційної інстанцій трудової книжки ОСОБА_1 та копій наказів по ПП ім. Лейтенанта Шмідта від 01.04.2012 №17 (про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду тракториста), від 31.10.2012  №79 ( про звільнення з роботи ОСОБА_1 ), від 30.08.2012 №40 (про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду тракториста на сільському господарстві), від 15.03.2012 №15 від 15.03.2012 (про звільнення з роботи ОСОБА_1 ), то колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що робота позивача трактористом-машиністом у ПП ім. Лейтенанта Шмідта на протязі періодів часу з 11.05.2010 по 31.05.2010, з 30.08.2010 року 15.03.2012, та з 01.04.2012 по 31.10.2012 підлягає зарахуванню до загального пільгового стажу відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ, що протиправно не було зроблено відповідачем, а відповідно й про обґрунтованість позовних вимог.
25. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
26. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
27. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.
28. Відповідно до статті 350 КАС України (у редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -  
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення.
Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 01.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі             № 469/1193/16-а - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Т.Г. Стрелець 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду