П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-а-7354/08                     Головуючий у 1-й інстанції:   Мультян Марина Бондівна                                                              Суддя-доповідач:  Кузьмишин В.М. 

05 березня 2020 року                                                                                м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Боровицького О. А. 
          
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року (проголошено в м. Вінниці, повний текст складено 15.01.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, 
                                                  
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

          Короткий зміст позовних вимог
          
          У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0014521721/0 від 23 травня 2008 року.

          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

          Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року задоволено заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі.
          Закриваючи провадження у вищевказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що  за приписами підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0014521721/0 від 23.05.2008 року є відкликаним, а тому слід вважати, що оскаржуване порушення самостійно виправлено суб`єктом владних повноважень. При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.
          Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
          
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги

          Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення не було відкликаним, а продовжує створювати правові наслідки.

          Рух справи у суді апеляційної інстанції

          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового ровадження.

          Відзив на апеляційну скаргу
          
          Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

          Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 2-а-7354/08 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
          В подальшому ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекцій Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.
          Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекцій Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення - рішення залишено без розгляду.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року повернуто особі, яка її подала, без розгляду.
          Постановою Верховного Суду від 15 березня 2019 року ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
          Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2019 року скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року закрито провадження у справі №2а-7354/08 з підстав, визначених п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

          Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду

          Згідно зі ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
          Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
          Проте, зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Мотивувальна частина

          Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосування норм права

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року у справі №902/690/16 припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , а тому за результатом річного декларування (29.09.2017) борг в сумі 27 447 808 грн. 75 коп. позивачу списаний. 
Крім цього, відповідно до листа ГУ ДПС у Вінницькій області №281/02-32-10 від 15.11.2019 та інтегрованої картки платника податку встановлено відсутність податкового боргу у позивача.
Відповідно до п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:
60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;
60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;
60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;
60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;
60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Пунктом 60.2 ст. 60 ПК України визначено, що у визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Разом з тим, аналіз наведених положень пп. 60.1.4 п. 60.1, п. 60.2 ст. 60 ПК України у взаємозв`язку з приписами п.8 ч.1 ст.238 КАС України дає підстави для висновку, що відкликання податкової вимоги у зв`язку з списанням податкового боргу у зв`язку з банкрутством не може вважатися виправленням суб`єктом владних повноважень порушень, що стали підставою для звернення до суду із позовом про оскарження рішення останнього, оскільки індивідуальний акт не скасований, а відкликаний у зв`язку з припиненням діяльності позивача в зв`язку з його банкрутством.
Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про те, що у межах спірних правовідносин відбулося виправлення оскаржуваних порушень суб`єктом владних повноважень, що, у свою чергу, є перешкодою для закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України можливе у разі самостійного скасування суб`єктом владних повноважень саме з метою усунення порушень, що є предметом оскарження, а не у зв`язку із списанням суми податкового боргу на підставі рішення ухваленого у справі про банкрутство, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.
Справу направити до  Вінницького окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Боровицький О. А.