Справа № 991/3460/20
Провадження1-кс/991/3564/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України,
у с т а н о в и в:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність старшого детектива – заступника керівника четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні відповіді на клопотання захисника в порядку, визначеному ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 42017000000000035 від 05.01.2017; зобов`язати старшого детектива розглянути клопотання сторони захисту про забезпечення права на захист та про надання для ознайомлення доказів, якими обґрунтовується підозра, поданого в інтересах ОСОБА_4 , та у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести відповідну постанову. 
1.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі – Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 05.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
13 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу Національного бюро направлено клопотання від 09.04.2020, яке 15.04.2020 вручено уповноваженій особі Національного бюро.
Станом на 27.04.2020 клопотання в строк, визначений ст. 220 КПК України, не розглянуто, що на думку сторони захисту свідчить про бездіяльність детектива ОСОБА_5 ..
2.
Адвокат ОСОБА_3  у судовому засіданні позицію, висловлену у скарзі, підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що після звернення до суду зі скаргою вона отримала лист детектива за результатом розгляду її клопотання. Однак, вона наполягає на бездіяльності детектива, оскільки він відреагував у непроцесуальний спосіб.
Детектив Національного бюро ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 15.04.2020 до Національного бюро надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про забезпечення права на захист та про надання для ознайомлення доказів, якими обґрунтовується підозра. На підтвердження своїх повноважень надала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер АІ № 1030808, який виданий АО «Гвоздій та Оберкович» на підставі договору про надання правової допомоги від 27.12.2019 без номеру. Разом з цим Нацональному бюро не відомий зміст вказаного договору, між якими сторонами він укладений та яке має відношення до захисту підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 05.01.2017. Зазначив, що враховуючи вимоги ст. 48 КПК України, у зв`язку з відсутністю належного підтвердження волевиявлення ОСОБА_4 про залучення адвоката ОСОБА_3 , у Національного бюро відсутні підстави для розгляду відповідного клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України. Просив розглянути скаргу за його відсутності та у задоволенні скарги відмовити.
Відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
3.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 05.01.2017 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України, тобто у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015-2018 роки.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 на підставі Договору про надання правової допомоги від 27.12.2019, засобами поштового зв`язку 13 квітня 2020 року звернулася до детектива Національного бюро ОСОБА_5 із клопотанням від 09.04.2020, у якому просила надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42017000000000035 від 05.01.2017, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, та надати для ознайомлення матеріали, якими обґрунтовується вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру засобами електронного зв`язку. На підтвердження повноважень адвокатом ОСОБА_3 до клопотання додано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер АІ № 1030808. 
Вказане клопотання отримане уповноваженою особою Національного бюро 15.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Листом № 0424-252/14511 від 21.04.2020 детектив Національного бюро ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_3 про розгляд її клопотання від 09.04.2020 по суті відповідно до вимог ст. 220, 221 КПК України після надання нею документів, передбачених ст. 50 КПК України, а саме: договору про надання правової допомоги, укладеного між АО «Гвоздій та Оберкович» та ОСОБА_4 .
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, зокрема, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
На момент судового розгляду скарги детектив Національного бюро ОСОБА_5 не надав слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку, а саме: розгляду клопотання захисника від 09.04.2020 в порядку та у строки, встановлені ст. 220 КПК України.
Тобто, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.04.2020 в порядку визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто та по ньому не здійснено належного процесуального реагування шляхом повідомлення про задоволення клопотання чи винесення постанови про часткову відмову чи відмову у задоволенні клопотання. 
Як зазначено вище, з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України має право звернутися сторона захисту.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який знайшов відображення у постанові від 06.02.2018 за № 752/11464/16-к, пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.
Разом з цим, право детектива на витребування у сторони захисту додаткових доказів на підтвердження повноважень захисника статтею 220 КПК України не передбачено. 
Відповідно до ч. 3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив Національного бюро при розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 від 09.04.2020 не дотримався вимог ст. 220 КПК України, тобто допустив бездіяльність, пов`язану з неналежним процесуальним реагуванням.
Разом з цим, слідчий суддя, відповідно до ст. 307 КПК України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати незаконною бездіяльність детектива у межах кримінального провадження.
Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію, тому скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , у частині вимоги визнати незаконною бездіяльність старшого детектива – заступника керівника четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого детектива – заступника керівника четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 09.04.2020 про забезпечення права на захист та про надання для ознайомлення доказів, якими обґрунтовується підозра, у порядку, передбаченому ст. 220, 221 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                                 ОСОБА_1