У Х В А Л А
08 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 826/16976/16
Провадження № 11-127апп20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., 
перевіривши наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/16976/16 за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості, 
за касаційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року,
УСТАНОВИЛА:
Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу шляхом стягнення коштів з усіх розрахункових рахунків: по земельному податку з юридичних осіб - 310906,54 грн; по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) - 23257658,84 грн; по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності - 20892,40 грн (загальна сума заборгованості 23589457,54 грн).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, позов задоволено.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що вимоги, заявлені в адміністративному позові про стягнення податкового боргу в розмірі 23589457,54 грн, вже є предметом розгляду  Господарським судом м. Києва справи про банкрутство № 910/23971/16, а тому спірні правовідносини не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою від 12 березня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 26 березня 2020 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2020 року суддею-доповідачем визначено Анцупову Т. О.
Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Щодо заявленого клопотання Концерну «Військторгсервіс» про розгляд справи за його участю слід зазначити таке.
Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Ця правова позиція узгоджується з вимогами пункту 11 частини першої  статті 4 КАС Українищодо розгляду справи в розумний строк.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Розгляд цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій відбувався у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тож відбувся її публічний розгляд.
Отже, Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи № 826/16976/16 в порядку письмового провадження.
Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 345 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти до розгляду справу № 826/16976/16 за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Концерну «Військторгсервіс» про розгляд справи за його участю.
3. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 03 червня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
 
Судді:                            Н. О. Антонюк                                                   В. С. Князєв
                                   С. В. Бакуліна                                                    Л. М. Лобойко
                                   Ю. Л. Власов                                                      Н. П. Лященко
                                   М. І. Гриців                                                       О. Б. Прокопенко
                                   Д. А. Гудима                                                    Л. І. Рогач
                                   В. І. Данішевська                                             О. М. Ситнік
                                   Ж. М. Єленіна                                                   О. С. Ткачук
                                   О. С. Золотніков                                               В. Ю. Уркевич
                                        О. Р. Кібенко                                                     О. Г. Яновська