Єдиний унікальний номер 225/14/20
Номер провадження 33/804/116/20 

                                                              ПОСТАНОВА
             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2020р., якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн. 00 коп.

    в с т а н о в и л а : 

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 

Постанова суду першої інстанції оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:
- вважає, що було порушено його конституційні права та вимоги ст.ст. 1, 7, 277 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені  ст. 172-20 КУпАП, мають бути розглянуті протягом доби з моменту надходження матеріалів, проте справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла до суду 24.01.2020р. та його протягом цього часу не було доставлено до суду;    
- вказує, що санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає також покарання у виді арешту, тому він у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, ст. 3, підпункту «с» п. 1 ст. 5 ЄПКЛ   мав негайно постати перед судом, йому мало бути забезпечено розгляд справи упродовж розумного строку або він мав бути звільнений під час  провадження, тому суд позбавлений можливості провадження розглянути справу за відсутності порушника; 
- вказує, що відповідно до ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення мають право складати посадові особи органів управління військової служби правопорядку ЗСУ, а особа, яка склала щодо нього протокол про адміністративне  правопорушення, саме капітан ОСОБА_2 , до органів управління не відноситься;
- вказує, що прибути до суду чи приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не мав, оскільки доглядає за хворим батьком; 
- прохав оскаржувану постанову скасувати, постановити нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього повернути до військової комендатури м. Торецька Донецької області. 

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.       

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що  30.12.2019р. о 13:00год., особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебуваючи на території розташування в/ч НОМЕР_1 в с. Заря Костянтинівського району Донецької області, був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 915 від 30.12.2019р. виданого КНП «ЦМЛ».
Судом першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зазначено, що його винуватість підтверджена протоколом серії  ДНК/Т  № 160 від 31.12.2019р., висновком № 915 від 30.12.2019р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «ЦМЛ», з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від здачі крові; протоколом ДНТ № 73 про адміністративне затримання від 30.12.2019р; копією військового квитка серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП.
Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. 
Судом апеляційної інстанції встановлено що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідив протокол про адміністративне правопорушення, визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому він є належним та допустимим доказом, та надав йому оцінку у сукупності з іншими доказами у справі, а саме висновком № 915 від 30.12.2019р. про  результати медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від здачі крові; протоколом ДНТ № 73 про адміністративне затримання від 30 грудня 2019 року; копії військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Так, суд в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поклав вказані вище докази, надав їм правильну оцінку. Судом були зіставлені ознаки фактично вчиненого ОСОБА_1 діяння та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які обґрунтовані фактичними обставинами справи, та судом зроблений висновок про їх відповідність.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  що було порушено його Конституційні права та вимоги ст.ст. 1, 7, 277 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення передбачені  ст. 172-20 КУпАП мають бути розглянуті протягом доби з моменту надходження матеріалів, проте справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла до суду 24.01.2020р. та його протягом цього часу не було доставлено до суду не є слушними за таких підстав.
      
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. 
Аналізуючи наведені вище норми КУпАП, суд апеляційної інстанції  встановив, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд (суддя) зобов`язаний перевірити, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про розгляд справи, та виконати інші необхідні дії для того, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та було дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017р. внесено зміни до КУпАП та главу 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» викладено в новій редакції, згідно з якою, зокрема, розширено перелік правопорушень, за вчинення яких передбачено адміністративну відповідальність, а саме  статті 172-10–172-20; статтю 251 доповнено частиною другою, згідно з якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу; частину другу статті 277 після цифр «162» доповнено цифрами «172-10–172-20».
У зв`язку із внесенням вказаних змін частиною другою статті 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтями 172-10-172-20 розглядаються протягом доби.
При цьому до КУпАП не було внесено системних змін, його норми не було узгоджено, оскільки разом із покладенням на суд обов`язку щодо розгляду справи протягом доби, передбачалось, що справу про адміністративне правопорушення за статтями 172-10 - 172-20 має бути розглянуто за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та що за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції встановив, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 24.01.2020р. та розглянута 11.02.2020р., що в свою чергу є недотриманням вимог ст. 277 КУпАП, проте на думку суду апеляційної інстанції таке порушення не можна визнати істотним з огляду на такі підстави.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області після отримання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вжив заходів для належного повідомлення особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом надіслання повістки про виклик на 11.02.2020р., яку ОСОБА_1 отримав 05.02.2020р., що підтверджується розпискою про її отримання.
     (а.с. 15)      

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, у період з 24.01.2020р по 11.02.2020р. судом  було вжито заходів для виконання вимог ст. 268 КУпАП з метою дотримання прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які гарантовані Конституцією України. 
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було розглянуто у призначену дату та час, а саме 11.02.2020р. за відсутності ОСОБА_1 на підставі його письмової заяви, тобто із дотриманням вимог КУпАП щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.   

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає також покарання у виді арешту, тому він у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, ст. 3, підпункту «с» п. 1 ст. 5 ЄПКЛ мав негайно постати перед судом, йому мало бути забезпечено розгляд справи упродовж розумного строку або він мав бути звільнений під час провадження, тому суд позбавлений можливості провадження розглянути справу за відсутності порушника, є безпідставними за таких підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, та відповідно до вимог КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою.
Крім того, санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді адміністративного арешту, є альтернативною санкцією та не може бути застосована до особи негайно, оскільки таким чином буде порушено принцип судового захисту на стадії апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення, за які призначено адміністративний арешт, чим звужується зміст прав, гарантованих Конституцією України, про що наголосив Конституційний суд України у рішенні № 10-р/2018 у справі № 1-12/2018(3911/15)  від 23.11.2018р. Право на судовий захист передбачає конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує таке право, яке за змістом ч. 2 ст. 64 Конституції України не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення мають право складати посадові особи органів управління військової служби правопорядку ЗСУ (далі - ВСП ЗСУ), а особа яка склала щодо нього протокол про адміністративне  правопорушення, саме капітан ОСОБА_2 до органів управління не відноситься, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст. 172-10-172-20 мають право складати уповноважені на те посадові особи  органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків.
Як вбачається із супровідного листа про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , протокол було складено працівником ВСП  у ЗСУ військової комендатури м. Торецька Донецької області.
Відповідно до п. 7 ст. 7 ЗУ «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» № 3099-III від 07.03.2020р. військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців у випадку та в порядку, передбачених законами України. 

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що прибути до суду чи приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не мав, оскільки доглядає за хворим батьком є неспроможними, оскільки у своїй заяві про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 07.02.2020р. (а.с. 17) за його відсутності вказав, що звільнений із лав ЗСУ, перебуває за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), виїхати не має можливості, при цьому він не заявляв клопотання про відкладення судового розгляду, не вказував про необхідність догляду за хворим батьком, та не надав суду документи, які підтверджують цю обставину.  
Провадження у справах про адміністративне правопорушення визначає коло обставин, які підлягають доказуванню, серед яких важливе місце займають обставини, що характеризують особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Так, судом апеляційної інстанції ретельно досліджено дані про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який негативно характеризується за місцем проходження служби, в 2010, 2011, 2013 роках притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в березні 2017р.  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 1700грн., вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2020р. визнаний винуватим за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки від відбування покарання звільнено на підставі ст. 75 КК України, що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому висновки суду щодо накладення на ОСОБА_1 до адміністративного стягнення є правильними.    

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови, постановлення нової постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути до військової комендатури м. Торецька не мають під собою підґрунтя та не підлягають задоволенню.   

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2020р., якою ОСОБА_1 , визнано  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі  3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. залишити без задоволення.
Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2020р., якою ОСОБА_1 , визнано  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі  3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя