ПОСТАНОВА
іменем України

02 червня 2020 року 	 	справа № 160/11406/19	

                              Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
                                        головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                                   судді  Ясенова Т.І., Головко О.В.,     
                                                  при секретарі Троянові А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 11.11.2019 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу в сумі 5508гр36коп (ас6,22). 
          
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 позов задоволений (ас74).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000грн (ас103). 

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в Дніпропетровській області просить скасувати додаткове рішення та вказує, що заявлені до відшкодування витрати в сумі 15000гр є надмірними (ас110).
          
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між ОСОБА_1 та адвокатом Воронковим О.М. укладений договір від 08.11.2019 про надання правової допомоги. Згідно пунктів 1.1, 2.2 договору, адвокат надає правову допомогу по представництву і захисту інтересів клієнта під час розгляду справ в судах та в інших державних органах, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги адвоката. Вартість послуг і строк оплати узгоджується виходячи з обсягу роботи (ас16).
Згідно акту від 16.11.2019 про надання послуг, адвокат Воронков О.М. при наданні правової допомоги ОСОБА_1 вивчав документи щодо предмету спору, здійснював аналіз судової практики, погоджував з позивачем правову позицію, склав позовну заяву, направив повідомлення відповідачу. Вартість робіт 5863гр (ас19). 
Згідно фіскального чеку від 15.01.2020, ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_2 гонорар 8179гр88коп (ас90).   

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, відображеного в акті надання послуг, суд першої інстанції дійшов висновку, що співмірним зі складністю справи, часом, необхідним для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, - розмір відшкодування має бути 2000гр. Колегія суддів погоджується з таким висновком окружного суду.

В свою чергу, суб`єкт владних повноважень не заперечував проти обсягу виконаних адвокатом робіт, але не погоджувався з заявленою до відшкодування сумою. Проте в апеляційній скарзі ніяк не заперечував з мотивами додаткового рішення, за якими суд першої інстанції дійшов висновку, що співмірною вартістю виконаного обсягу робіт є 2000гр.  

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 02.06.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

   
                    Головуючий                                                                       А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко