Справа № 127/216/20 
Провадження № 23-з/801/410/20
Категорія: 289 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., розглянувши заяву прокурора прокуратури Вінницької області Паука В. про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-, 

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року задоволено апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену у мотивувальній частині постанови щодо позиції прокурора, яку він висловлював в судовому засіданні стосовно апеляційної скарги та судового рішення у справі, а саме: вказати «в судовому засіданні прокурор зазначив, що у зв`язку із змінами у законодавстві ОСОБА_1 на час розгляду справи не є особою, яка зобов`язана подавати декларацію про суттєві зміни у майновому стані, а тому вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність» замість помилково зазначеного «в судовому засіданні прокурор зазначив, що у зв`язку із змінами у законодавстві ОСОБА_1 на час розгляду справи не є особою, яка зобов`язана подавати декларацію про суттєві зміни у майновому стані, а тому вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення».
Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, є достатні підстави для виправлення допущеної у судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву прокурора прокуратури Вінницької області Паука В. про виправлення описки - задовольнити.
Виправити допущену описку в абзаці 9 мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, та вважати правильною викладену у судовому засіданні позицію прокурора: «в судовому засіданні прокурор зазначив, що у зв`язку із змінами у законодавстві ОСОБА_1 на час розгляду справи не є особою, яка зобов`язана подавати декларацію про суттєві зміни у майновому стані, а тому вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність»
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                                В.П. Рибчинський