Постанова
Іменем України
29 травня 2020 року
м. Київ
справа № 731/395/17
провадження № 61-39465 св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. П., Мартєва С.Ю.,
учасники справи:
позивач - Адвокатське об`єднання «А.ДВА.КА.Т»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області  від 09 листопада 2017 року у складі судді Моцьори О. В. та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року у складі суддів Скрипки А. А.,  Лакізи Г. П., Харечко Л. К.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року Адвокатське об`єднання «А.ДВА.КА.Т» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані адвокатські послуги за договором про надання юридичних послуг від 26 квітня 2013 року № 26/04/2013 в сумі 123 119,04 грн. 
Позовна заява обґрунтована тим, що 26 квітня 2013 року між Адвокатським об`єднанням «А.ДВА.КА» та ОСОБА_1 укладено договір № 26/04/2013 про надання юридичних послуг. Відповідачем також підписано додаток № 1 до укладеного договору про надання юридичних послуг - тарифи, які є невід`ємною частиною договору.
Додатковими угодами від 24 квітня 2015 року та від 22 вересня 2015 року до укладеного договору вносились зміни в частині строку дії договору, встановлено, що договір діє протягом всього часу провадження захисту інтересів відповідача, якщо він не буде достроково припинений з ініціативи сторін, а також вносились зміни до назви Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА» на Адвокатське об`єднання «А.ДВА.КА.Т». 
Зазначив, що, перший раз ОСОБА_1 звернувся щодо надання юридичних послуг під час оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та подання позовної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду, проте, за надані адвокатські послуги не розрахувався. 
Вдруге ОСОБА_1 звернувся до позивача з приводу надання йому юридичних послуг під час захисту його прав та інтересів, як потерпілого у кримінальному провадженні, проте, за надані юридичні послуги розрахунку не провів. 
Позивач зазначає, що за період з травня 2013 року по серпень 2016 року   ОСОБА_1 надавались юридичні послуги, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, при цьому борг за надані адвокатські послуги складає 79 634,41 грн.
У зв`язку із викладеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1   на свою користь 123 119,04 грн., з яких: 79 634,41 грн. заборгованість за надані юридичні послуги, 28 147,80 грн. пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання, 2 380,38 грн. 3 % річних, 12 956,45 грн. інфляційне збільшення суми боргу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів надання відповідачу юридичних послуг високого професійного рівня, які б не були оплачені на дату звернення до суду позивача з даним позовом. Також, суд першої інстанції послався на Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та на роз`яснення пункту 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, вказавши при цьому, що не допускається подання документів, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року змінено в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що Варванським районним судом Чернігівської області прийнято до уваги норми права, які не регулюють спірні правовідносини.    
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку  з недоведеністю позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду,         Адвокатське об`єднання «А.ДВА.КА.Т», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано справу з Варвинського районного суду Чернігівської області               № 731/395/17.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань по оплаті наданих позивачем юридичних послуг, у зв`язку з чим порушив підпункти 5.3, 5.4 договору від 26 квітня 2013 року № 26/04/2013, на що суди попередніх інстанцій уваги не звернули.
Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги те, що фактично встановлено надання недостовірних відомостей, оскільки адвокат Кіча В. В. вказував, що правова допомога не надавалась зовсім, а ОСОБА_1 зазначив, що за надані послуги розрахувався в момент їх надання.
Разом з тим, суди не врахували те, що у зауваженні відповідача на акти виконаних робіт, останній не заперечує факту надання послуг, а лише висловлює незгоду, вводячи суд в оману, щодо отримання раніше таких актів.
Судами попередніх інстанцій прийнято до уваги норми права, які не регулюють спірні правовідносини, між сторонами існує спір лише щодо оплати наданих послуг, щодо надання правової допомоги, складання та направлення процесуальних документів спору немає. Отже, у порушення чинних приписів законодавства суди не встановили дійсних прав та обов`язків сторін, які випливають з договору.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У жовтні 2018 року адвокат Ященко О. І. -Кіча В. В. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що твердження позивача про те, що  ОСОБА_1 отримавши акти приймання-передачі виконаних робіт за період з травня 2013 року по серпень 2016 року, автоматично погодився з вартістю наданих послуг, суперечать умовам договору про надання юридичних послуг, оскільки відповідач після отримання актів приймання-передачі виконаних робіт мав право протягом 3 днів погодити їх шляхом підписання або надати свої зауваження. Оскільки замовник не погодив об`єм послуг, надавши зауваження, тому не можна вважати, що він автоматично погодив вартість наданих послуг.
Отже, судове рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, враховано всі фактичні обставини справи, надано належну оцінку наявним доказам, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому необхідно залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 26 квітня 2013 року між Адвокатським об`єднанням «А.ДВА.КА.Т» та ОСОБА_1 укладено договір № 26/04/2013 про надання юридичних послуг, відповідно до пункту 1.2. якого послугами, що надаються відповідно до даного договору, є: правові консультації з питань застосування чинного законодавства України; надання письмових та усних рекомендацій, консультацій, висновків та довідок з питань економіко-правового забезпечення діяльності замовника, що виникають під час виконання даного договору; підбір тематичних законодавчих і нормативних документів, пошук листів-роз`яснень, необхідних замовнику, які стосуються даного договору; юридична оцінка спірних ситуацій, що виникають у замовника, з рекомендаціями щодо подальших дій; представництво інтересів замовника в державних, громадських та інших підприємствах, організаціях, установах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в судах України усіх рівнів, міжнародних судах, органах внутрішніх справ, прокуратури, Служби безпеки України, органів та установ всіх гілок влади України, при вирішенні питань, що стосуватимуться замовника та його інтересів; інші послуги, які можуть надаватися виконавцем на вимогу замовника. 
Згідно з підпункту 2.1.1. пункту 2.1. даного договору, виконавець зобов`язується забезпечувати високий професійний рівень та своєчасність надання послуг, а замовник, відповідно до підпункту 2.2.1. пункту 2.2. укладеного договору, зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги виконавця в розмірі та в порядку, передбаченими цим договором. 
За підпунктом 4.1. пункту 4 укладеного між сторонами даного договору, виконавець складає та передає замовнику для підписання акт наданих послуг; у разі ненадходження від замовника підписаного акту наданих послуг або письмових зауважень до нього протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту, надані послуги вважаються прийнятими в обсязі та на умовах, вказаних в акті.
Відповідно   до   підпункту 4.3.   (4.3.1., 4.3.2., 4.3.3.)   пункту 4 зазначеного   договору, обов`язок виконавця щодо передачі акту, вказаному в пункті 4.1. даного договору, вважається виконаним, якщо акт: надіслано керівництву замовника (іншій особі, що підписала цей договір) або іншій уповноваженій особі; надіслано поштою на адресу замовника, вказаного в цьому договорі; зареєстровано в канцелярії (у секретаря) замовника. 
Пунктом 5 підпункт 5.1., підпункту 5.2., підпункту 5.3., підпункту 5.4. укладеного між сторонами спору договору передбачено, що вартість послуг, які надаються, розраховуються у відповідності до переліку вартості послуг, зазначених в додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного договору. 
Замовник і виконавець на умовах, визначених цим договором, підписують акт, який підтверджує перелік і обсяг наданих послуг. Замовник оплачує послуги виконавця відповідно до підписаного акту шляхом перерахування зазначеної в акті суми на поточний рахунок виконавця, не пізніше 5 календарних днів після передачі акту. Послуги вважаються сплаченими з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
19 липня 2013 року, 24 квітня 2015 року, 22 вересня 2015 року між сторонами спору укладено додаткову угоду № 1, додаткову угоду № 2, додаткову угоду № 3 до договору про надання юридичних послуг від 26 квітня 2013 року                        № 26/04/2013.
Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг від 26 квітня 2013 року № 26/04/2013, а саме, копії актів              від 31 травня 2013 року, від 30 вересня 2013 року, від 31 жовтня 2013 року,             від 31 грудня 2013 року, від 04 лютого 2014 року, від 01 квітня 2014 року,              від 31 жовтня 2014 року, від 28 листопада 2014 року, від 31 грудня 2014 року,          від 30 червня 2015 року, від 31 липня 2015 року, від 31 серпня 2015 року,                 від 30 вересня 2015 року, від 30 жовтня 2015 року, від 30 листопада 2015 року, від 31 грудня 2015 року, від 29 січня 2016 року, від 29 лютого 2016 року,                від 31 березня 2016 року, від 29 квітня 2016 року, від 31 травня 2016 року,              від 30 червня 2016 року, від 31 серпня 2016 року у графі «Прийняв: ОСОБА_1 » відсутній підпис відповідача.
Згідно з претензією від 07 липня 2017 року про виплату заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 26 квітня 2013 року на суму 79 634,41 грн, шо направлена позивачем на адресу відповідача Адвокатське об`єднання «А.ДВА.КА.Т» просило ОСОБА_1 здійснити виплату заборгованості в сумі 79 634,41 грн за надані послуги відповідно до договору від 26 квітня      2013 року № 26/04/2013. У додатках до вказаної претензії зазначено 23 акти приймання-передачі виконаних робіт за період з травня 2013 року по серпень 2016 року.
14 липня 2017 року зазначена вище претензія отримана ОСОБА_1 після чого він звернувся до позивача із письмовим зауваженням до актів приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг                               від 26 квітня 2013 року № 26/04/2013, надісланих разом із претензією про виплату заборгованості за договором про надання юридичних послуг.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»                               № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
За змістом частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 10.1. пункту 10 укладеного між сторонами даного спору договору № 26/04/2013 про надання юридичних послуг від 26 квітня 2013 року, всі повідомлення, які надсилаються сторонами одна одній, у зв`язку із цим договором, повинні бути викладені у письмовій формі та вважаються надісланими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, телеграфом або доставлені посильним за вказаними у цьому договорі юридичними адресами сторін. Разом з тим, матеріали справи, всупереч приписам статті 81 ЦПК України, не містять в собі належних та достатніх у розумінні статей 77, 80 ЦПК України доказів відносно того, що позивачем направлялись або були передані ОСОБА_1 відповідно до умов укладеного між сторонами даного спору договору акти приймання передачі виконаних робіт у хронологічному порядку раніше, ніж 14 липня 2017 року.
Згідно зі статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Виходячи із положень укладеного між сторонами спору договору про надання юридичних послуг від 26 квітня 2013 року № 26/04/2013, а саме, пункту 5, який регулює вартість послуг та порядок розрахунків, апеляційний суд правильно зазначав, що при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було довести у грошовому виразі кожен пункт виконаної роботи відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг від 26 квітня 2013 року № 26/04/2013. При цьому, матеріали справи не містять відповідних розрахунків вартості виконаних позивачем робіт, виходячи з тарифів на надання юридичних послуг, визначених додатком № 1 до договору            № 26/04/2013 про надання юридичних послуг від 26 квітня 2013 року. 
Як вбачається з матеріалів справи у актах приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг № 26/04/2013 від 26 квітня           2013 року, у графі «Прийняв: ОСОБА_1 » відсутній підпис відповідача. Відповідач не погодив обсяг та вартість наданих послуг, при цьому надав позивачу письмові зауваження з даного приводу. 
Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Отже, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, належним чином оцінивши надані сторонами докази та встановивши, що позивачем не доведено обсягу виконаних робіт, згідно договору про надання юридичних послуг від 26 квітня 2013 року        № 26/04/2013, також не доведено необхідності їх виконання та вартості робіт, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Доводи касаційної скарги про те, що  ОСОБА_1 отримавши акти приймання-передачі виконаних робіт за період з травня 2013 року по серпень 2016 року, автоматично погодився з вартістю наданих послуг, суперечать умовам договору про надання юридичних послуг від 26 квітня 2013 року, оскільки відповідач після отримання актів протягом 3 днів не погодив об`єм послуг, надавши зауваження, тому не можна вважати, що він автоматично погодив вартість наданих послуг.
Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо його оцінки, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).
Щодо клопотання сторони про розгляд за його участю даної справи.
Разом з касаційною скаргою Адвокатським об`єднанням «А.ДВА.КА.Т» подано клопотання про проведення розгляду справи за участю його представника.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складання доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розгляд цієї справи в касаційному порядку проведений Верховним Судом за правилами статті 401 ЦПК України в порядку письмового провадження, в якому учасники справи не повідомляються про такий розгляд.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої  судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» про розгляд даної справи за участю його представника.
Касаційну скаргу Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» залишити без задоволення.
Постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                      В. М. Сімоненко
 
                                                                                              С. Ю. Мартєв
 
                                                                                              Є. В. Петров