33/804/80/20 
                                                                                263/17848/19 

                                                                                                                                                       33/804/80/20
                                                                                                                                                      263/17848/19

                                                                                                     

Категория:  ст. 130 ч.1  КпАП України                                                   
                                                               
                                                     П О С Т А Н О В  А
                                                 І м е н е м    У к р а ї н и 
             16 квітня  2020 року                               м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув  апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участю секретаря Чепіги Н.В., Коробкіна М.С., його захисника  Дьоміна О.М.  на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від  17 січня  2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП  та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

                                                 ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11.11.2019 року о 13-00 год. в м. Маріуполі в Центральному районі на перехресті вул. Фонтанної та пр. Металургів біля будинку № 68, керував автомобілем GEELY EMGRAND 7, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» (висновок № 529 від 11.11.2019 року), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2020 року ОСОБА_1   визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП  та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
      В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу за його відсутністю та за відсутністю його захисника, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя.  Копію постанови отримав лише 31.01.2020 р., у звязку з чим вважає, що пропустив строк подання апеляційної скарги з поважної причини.
         Разом з тим зауважує, що в той день 11.11.2019 р.,  не керував автомобілем, а лише був пасажиром, за кермом була інша людина,  його знайомий, адресу проживання та його прізвище він не знає. Після скоєння дорожньо- транспортної пригоди він вийшов з автомобіля, оскільки є його власником, та почав спілкуватися з водієм пошкодженого автомобіля, у зв`язку з чим останній подумав, що за кермом був він. Для повного та всебічного розгляду справи просить допитати у судовому засіданні  свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позиції учасників   апеляційного провадження у  справі про адміністративне правопорушення.
      Під час апеляційного перегляду справи  ОСОБА_1 та його захисник Дьомін  О.М. підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , просили її задовольнити з підстав викладених у ній.
   Мотиви суду
        Вислухавши учасників  справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_1   не підлягають задоволенню  з наступних підстав.
         З  матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1   17.01.2020 р. при винесенні постанови присутній не був, копію постанови отримав лише 31.01.2020 р. Перевірив обставини, на які посилається захисник,  вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки був порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Мотиви суду
              Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1   підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

             Згідно з  ст.294 ч.7 КУпАП  апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
                Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення   розглядається  в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне  її сповіщення про місце та час розгляду справи і  якщо від неї  не надійшло  клопотання  про відкладення розгляду справи. Вважаю, що  справа про адміністративне правопорушення  була  розглянута судом  у порушення вимог ст. 268 ч.2  КУпАП у відсутності  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 173 КУпАП, оскільки  такий розгляд можливий лише з обов`язковою участю особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності. 

        З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник  Дьомін О.М.  не були  повідомлені  судом першої інстанції про час і місце розгляду справи належним чином, зокрема судовою повісткою  з  викликом до суду, або телефонограмою. В матеріалах справи  міститься  розписка ОСОБА_1   про розгляд справи про адміністративне правопорушення,  яке відбудеться 15.01.2020 р., проте суд розглянув справу у іншу дату -  17.01.2020 р. не повідомивши при цьому сторону захисту  про день та час розгляду справи. Крім того, матеріали справи містять  заяву захисника Дьоміна О.М., який просить судове засідання, призначене на 15.01.2020 р. відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, проте повідомлення захисника про перенесення розгляду справи на іншу дату -  на 17.01.2020 р. матеріали справи також не містять. 

       З урахуванням вказаного  слід визнати, що ОСОБА_1 був  позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,  користуватися  юридичною допомогою, тощо

          Враховуючи, що судом першої інстанції не було виконано обов`язку, щодо забезпечення ОСОБА_1 реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за таких обставин  оскаржувану постанову суду,  не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП  суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Відповідальність  за  ст. 130 ч.1 КУпАП    передбачена,  зокрема, керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 224436 від 20.11.2019р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , рапортом, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, актом огляду транспортного засобу від 11.11.2019 року, відеозаписом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 529 від 11.11.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 під час огляду лікарем-наркологом перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненій. Всі  обставини, які вбачаються зі змісту  наведених доказів були підтверджені  під час апеляційного  пе6регляду провадження і свідком  ОСОБА_7 ,  працівником поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 .   

         Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що в той день 11.11.2019 р. він не керував автомобілем, а лише був пасажиром, за кермом була інша людина,  його знайомий, то апеляційний суд вважає їх неспроможними, та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 та відеозаписом, що міститься  в матеріалах провадження, з якого вбачається, що сам  ОСОБА_1   під час   описаних в протоколі подій  ніяким  чином  не заперечував  керування ним транспортним засобом, відмовився продути  газоаналізатор Драгер  та погодився  пройти  огляд  в наркологічному диспансері м. Маріуполя  як водій транспортного засобу.   

        Враховуючи, що  факт керування транспортним засобом ОСОБА_1   у стані алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, та є порушенням п. 2.9а ПДР України,  проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті, у зв`язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення. Згідно ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю  у  разі закінчення на час розгляду справи  про адміністративне правопорушення  трьохмісячного строку, з  моменту вчинення особою  адміністративного  правопорушення,  передбаченого ст. 38 КУпАП. Оскільки з часу  фіксування  працівниками поліції  адміністративного правопорушення  ОСОБА_1   минуло  більше трьох місяців, отже і  строк накладення адміністративного стягнення минув, внаслідок чого провадження щодо ОСОБА_1   підлягає закриттю  згідно ст. 247 ч.1 п.7  КУпАП.   

   На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП   суд, -  

    
   П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження -      задовольнити.

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1    - задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2020 року  постановлену стосовно ОСОБА_1    -  скасувати.

Провадження  по  справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 
КУпАП     щодо    ОСОБА_1    закрити   на   підставі  ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП   через закінчення строків накладення адміністративного стягнення. 

Постанова суду  оскарженню не підлягає.

Суддя: