Справа № 307/4007/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        26 травня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої                -        судді Кожух О.А.,
                       суддів                -        Джуги С.Д., Готри Т.Ю. 
з участю секретаря         -        Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 24 лютого 2020 року (головуючий суддя Ніточко В.В.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Тячівського районного суду від 24 лютого 2020 року, якою його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи, що така постановлена з порушенням норм процесуального права - без розгляду слід було залишити позовну заяву ОСОБА_2 , яка звернулась до суду з повозом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу після відкриття провадження у даній справі. 
До апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача, яка просить розглянути справу за відсутності апелянта та його представника. 
Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_2 26.12.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Тячівського районного суду від 27.01.2020 було відкрито провадження у даній справі № 307/4007/19 та призначено підготовче судове засідання на 13 год. 24 лютого 2020 року.
До позовної заяви було додано заяву позивача, в якій він просив розглядати справу без його участі, оскільки виїжджає за межу області (а.с.9). Заява аналогічного змісту надійшла від позивача до суду після відкриття провадження у справі (а.с21). 
Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Тячівського районного суду від 21 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі № 307/510/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.32).
24.02.2020 до суду було подано заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Дмитрович Н.В., про об`єднання в одне провадження справ № 307/4007/19 та № 307/510/20, оскільки дані справи містять один і той самий зміст позовних вимог та в них беруть участь одні і ті ж самі сторони. Просила таке клопотання розглянути без участі ОСОБА_2 та її представника (а.с.125). 
Ухвалою Тячівського районного суду від 24 лютого 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ в одне провадження - відмовлено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Така ухвала мотивована тим, що провадження Тячівського районного суду Закарпатської області є цивільна справа № 307/510/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без розгляду.
Колегія судів з таким висновком суду погодитись не може.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, залишення позову без розгляду можливе за умови тотожності іншої справи, тобто збігаються сторони, предмет і підстави. 
У справах № 307/4007/19 та № 307/510/20 є спір про розірвання шлюбу між тими ж особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте ці особа у вказаних справах мають різний процесуальний статус - кожна особа є позивачем в одній справі, та відповідачем у іншій, а відтак спори не є між тими самими сторонами. Крім того, суд першої інстанції, вважаючи, що спори у вказаних справах з тих самих підстав, не досліджував підстави позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку по залишення позову без розгляду. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвалу місцевого суду слід скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 369. п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду від 24 лютого 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 29 травня 2020 року.

Головуюча:        

Судді: