УХВАЛА
28 травня 2020 року 
м. Київ
справа № 725/901/20
провадження № 51-1525 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
розглянув у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12019260020001618 за обвинуваченням щодо нього та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до Приморського районного суду м. Одеси в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Своє клопотання, яке надійшло до Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) обвинувачений обґрунтовує тим, що більшість  учасників судового провадження (обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_6 ) проживають в м. Одесі, а також введенням режиму надзвичайної ситуації через епідемію гострої респіраторної хвороби COVID-19, що ускладнює можливість прибувати в судові засідання з м. Одеси в м. Чернівці.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання.
Одним із основоположних принципів кримінального судочинства є принцип вирішення справи судом, визначеним на підставі закону, що гарантований частиною 1 статті 30 КПК.
За правиломчастини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 34 КПК, окрім загальних безумовних підстав направлення кримінального провадження до іншого суду передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до обвинувального акту злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , скоєно в м. Чернівці, тобто у межах територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівців.
Згідно з повідомленням Першотравневого районного районного суду м. Чернівців від 19 травня 2020 року прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисники обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є мешканцями м. Чернівці та Чернівецької області.
В м. Одесі проживають лише обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_15 .
Таким чином, матеріалами провадження спростовується твердження ОСОБА_4 про те, що більшість учасників судового провадження проживають в м. Одесі.
Таким чином, викладені у клопотанні обставини не можуть вважатися тим винятковим випадком в значенні частини 1 статті 34 КПК, що дає підставу для відступу від принципу вирішення справи судом, визначеним на підставі закону,  а  задоволення клопотання не сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.
З огляду на викладене та згідно з вимогами частини 1 статті 32 КПК Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд 
постановив:
Клопотання обвинуваченого про направлення кримінального провадження № 12019260020001618 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                             ОСОБА_3