Справа № 991/863/20
Провадження1-кс/991/1788/20

У Х В А Л А 

04 березня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву про відвід – ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 02.01.2020 року про зупинення досудового розслідування, 
       ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали заявленого відводу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 991/863/20.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/863/20 за його скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 02.01.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001197 у порядку статті 303 КПК України. Справу розглядає слідчий суддя ОСОБА_6 .
У заявника виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, де вказано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та позбавляє права суддю брати участь у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язує суддю, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України заявити самовідвід.
До обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді відносить те, що у 26 лютого 2020 року суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора САП ОСОБА_4 від 02.01.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 02.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
На переконання захисту це виключає участь судді, адже у результаті проведених у судовому засіданні процесуальних дій у судді склалось внутрішнє переконання щодо аргументів на підтвердження необгрунтованості винесення постанови про зупинення досудового розслідування, оскільки підстави винесення постанови про зупинення досудового розслідування є ідентичними як у кримінальному провадженні 52019000000001197, так і 52019000000001195. Навіть, у випадку наведення стороною інших аргументів щодо необгрунтованості такої постанови, через внутрішнє переконання, яке вже склалось у судді під час розгляду аналогічної справи, існують достатні підстави вважати про необ`єктивність їх оцінки суддею.
Враховуючи це, адвокат вважає, що це є підставою для усунення судді від провадження, бо вищенаведене ускладнює встановленню об`єктивної істини, а тому просив задовольнити заяву про відвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у письмовій заяві. Додатково зазначив, що у захисту є об`єктивні сумніви в неупередженності судді ОСОБА_6 і вони не пов`язані із мотивами попередньої ухвали, а лише сформованою позицією по справі та тим, що суддя зв`язаний вже своїми попередніми висновками.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Зазначив, що підстави на які посилається адвокат не передбачені приписами КПК України. Пов`язані із непогодженням із прийнятим попереднім рішенням в рамках іншого кримінального провадження, стосовно іншої особи.
Крім цього звернув увагу на те, що при перевірці скарги адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя буде керуватися іншими обставинами, оскільки питання розглядається відносно іншої особи з певними особливостями оголошення у розшук, вручення підозри, набуття статусу підозрюваного, ніж ті, які суд досліджував при розгляді скарги поданої в інтересах ОСОБА_7 .
У судове засідання слідчий суддя не з`явився, був повідомлений про судове засідання належним чином.
Слідчий суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив додані до заяви документи: заяву про відвід, журнал судового засідання, ухвалу (вступну та резолютивну частини) Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2020 року. 
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76  КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в  кримінальному провадженні.
Заявник посилається, як підставу для відводу наступні обставини: 
Повторна участь слідчого судді при розгляді скарги з ідентичними обставинами, де раніше вже була відмова у задоволенні скарги, а тому повторна участь є неможливою через сформовану позицію.
Серед підстав відводу адвокат посилається на п. 4 ст. 75 КПК України, тому суд повинен перевірити обставини викладені у заяві з урахуванням вимог закріплених у п. 4 ст. 75 КПК України щодо сумнівів в неупередженості судді при розгляді скарги.
Вивчаючи зазначені підстави, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, ОСОБА_3 не навів доказу, що суддя ОСОБА_6 будь-яким чином своєю поведінкою виразив свою прихильність чи упередженість до ОСОБА_3 або іншого учасника провадження. Всі доводи та аргументи, які зазначив адвокат зводяться до того, що слідчий суддя вже раніше приймав участь у провадженні з ідентичними обставинами.
У своїх підставах адвокат ОСОБА_3 перераховуючи обставини, які на його думку вказують на упередженість не зазначає, дійсні обставини, які б вказували на те, що поведінка судді проявляє упередженість до ОСОБА_3 або прихильність до інших учасників провадження. 
Враховуючи пояснення самого заявника, слідчий суддя не вбачає у розгляді іншої скарги в межах іншого кримінального провадження, відносно іншої особи підстав для сформованої прихильності або упередженості до сторін.
Що стосується інших обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, на думку адвоката, а саме сформовану правову позицію у судді при розгляді попередньої скарги, яка ґрунтувалася на ідентичних підставах, як зазначає захисник, то суд звертає увагу на те, що позиція судді щодо відмови у задоволенні скарги необхідно розцінювати, як його правову позицію по справі, з урахуванням тих доказів, які надали сторони при розгляді конкретної справи. Посилання захисту на те, що суддя при розгляді подібної скарги буде дотримуватися попередньої правової позиції, навіть за наявності інших доказів, лише для того, щоб підтвердити свої висновки, до яких суддя дійшов при розгляді першої скарги, носять припустимий характер і не можуть бути підставами для відводу у контексті ст. 75, 76 КПК України. 
Ухвалюючи будь-яке рішення суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Враховуючи це, суд не вбачає у діях слідчого судді ОСОБА_6 ознак суб`єктивного критерію, що дозволив би визначити його упередженість або прихильність до будь-якої із сторін.
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені, крім тих, що додані сторонами. Як зазначалося раніше, адвокат долучив до своєї заяви Ухвалу (вступну та резолютивну частини) Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2020 року слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 52019000000001195, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні щодо скасування постанови прокурора про зупинення кримінального провадження.
Суд досліджуючи ухвалу, зазначає, що вона стосується іншої особи та іншого кримінального провадження, з якої неможливо визначити неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчого судді ОСОБА_6 викликана, саме його правовою позицією при розгляді попередньої скарги та ухваленим рішенням не на користь заявника. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що у діях судді ОСОБА_6 присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності». 
У своїй заяві, адвокат ОСОБА_3 не навів очевидних ознак, які б дозволили зробити висновок, що є обставини зазначені у ст. 75 КПК України, які б виключали можливість слідчого судді розглядати скаргу поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 . 
Дослідивши всі заявлені підстави та оцінивши їх в контексті передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України  слідчий суддя не вбачає мотивованих тверджень та підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_6 , щоб він не зміг брати участь у розгляді справи № 991/863/20 за скаргою ОСОБА_3 .
Крім цього суд бере до уваги заперечення прокурора, що при розгляді питання про скасування постанови від 02.01.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001197 мають місце інші обставини вручення підозри, оголошення у розшук.
Отже, посилання адвоката ОСОБА_3 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 991/863/20– відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1