20.03.20
33/812/97/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року                                         м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Чоботаренко Т.І. 

       розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року, відносно 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив :

Згідно постанови суду, 08.01.2020 року о 23:50 год.,  в м. Нова Одеса,  по вул. Центральній, 212, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ЗАЗ 110307, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно з результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу алкотест "Драгер" ARАМ -3565, тест № 1381, проведеного зі згоди водія, у присутності двох свідків, показник тесту склав 1.28‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Не погоджуючись з постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду. 

Зазначає, що він звернувся до суду з заявою про те, що не визнає вину у вчиненні вказаного правопорушення, та у зв`язку з цим просив суд викликати в судове засідання свідків та працівників патрульної поліції, та відкласти судовий розгляд, проте суддею було прийняте оскаржуване рішення без його участі. 

Вказує, що оскаржувана постанова була оприлюднена 12 лютого 2020 року, а 24 лютого 2020 року він отримав копію даного рішення суду. 

Вважає, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з дня отримання ним копії оскаржуваного рішення. 

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена судом 12 лютого 2020 року. 

Згідно штампу вхідної кореспонденції Новоодеського районного суду Миколаївської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 03 березня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається,  що 15 січня 2020 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу було призначено до розгляду на 28 січня 2020 року,  про що заздалегідь та належним чином було повідомлено   ОСОБА_1  (а.с.12,13), тобто ОСОБА_1  було відомо про те, що на розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 28 січня 2020 року адвокатом Ярмушем В.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , до суду було подано клопотання про виклик свідків та перенесення судового засідання. Враховуючи його клопотання, судовий розгляд було  відкладено на 12 лютого 2020 року про що, також заздалегідь та належним чином  було повідомлено  ОСОБА_1 . Проте в судове засідання 12 лютого 2020 року ОСОБА_1  не з`явився, причини неявки суду не повідомив,таким чином, скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду докази та пояснення на свій розсуд. Крім того, того ж дня після закінчення судового розгляду, адвокатом Ярмушем В.В. до суду було подано заяву про виклик свідків та перенесення судового засідання. Враховуючи обмежений час для розгляду даної категорії проваджень, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП. 

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, був обізнаний, що судовий розгляд провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП призначено на 12 лютого 2020 року, а тому об`єктивно міг очікувати про постановлення судом в цей день стосовно нього рішення. Проте, в судове засідання не з`явився без поважних причин, таким чином скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та надавати суду пояснення на власний розсуд.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 24 лютого 2020 року , є неспроможними, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об`єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції. Між тим, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов`язує з днем її проголошення, а не з днем вручення копії постанови.

Таким чином, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                         Куценко О.В.