ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/439/20 Справа № 175/287/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА

14 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бутенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого  ОСОБА_2  - адвоката Бутенка О.О.на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі та під час судового розгляду представник потерпілого  ОСОБА_2  - адвокат Бутенко О.О.заявляв клопотання, у якому він просить призначити автотехнічну експертизу стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, з постановленням перед експертами зазначених у клопотанні питань.
В апеляційному суді учасники судового засідання підтримали вищевказане клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників процесу, перевіривши надане клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції потерпілого ОСОБА_2 не повідомляв про час та місце розгляду вищевказаної справи, отже, розглянув справу без його участі, чим позбавив ОСОБА_2 права на подання пояснень по суті дорожньо-транспортної події та можливості в судовому засіданні заявляти будь-які клопотання, в тому числі про призначення експертизи.
Враховуючи вищезазначене, та те, що необхідні спеціальні знання, учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечують щодо проведення експертизи та надання доступу експертам до їх автомобілів у разі необхідності, суд вважає за необхідне призначити зазначену в клопотанні представника потерпілого експертизу стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце 23 січня 2020 року, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бутенка О.О. про призначення автотехнічної експертизи — задовольнити.
Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка була швидкість автомобіля «Реugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_2 ?
2. Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з автомобілем «Реugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 ?
3. Чи мав водій «Реugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху?
4. Чи були з технічної точки зору дії водія «Реugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи відповідали дії водія «Реugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
6. Як повинен був діяти водій «Реugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
7. Чи мав водій «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху?
8. Чи відповідали дії водія «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
9. Чи були з технічної точки зору дії водія «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експертам до автомобілів у разі необхідності.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 175/287/20, провадження № 33/803/439/20).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
       Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновку експертизи.       

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.Є. Джерелейко