ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4419/20 Справа № 199/1037/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря - Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року про відмову в забезпеченні позову
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування фактів безоблікового споживання електричної енергії та самовільного підключення до електромережі, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд комісією АТ ДТЕК по суті в порядку п.8.2.6 Правил 312 акту від 18.01.2020 р. унеможливить виконання рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача. Зазначає, що внаслідок відсутності електроживлення його життя та здоров`я знаходиться під загрозою.
Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву відповідач не скористався.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалам справи, в лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування фактів безоблікового споживання електричної енергії та самовільного підключення до електромережі, відшкодування моральної шкоди.
Разом із позовом була подана заява про його забезпечення, в якій позивач просив суд заборонити комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» розглядати по суті в порядку п.8.2.6 ПРАВИЛ 312 акт № 011898 від 18.01.2020 року до набрання законної сили остаточного рішення суду у справі за даним позовом, зобов`язати відповідача негайно вчинити дії по відновленню електроживлення/розподілу електричної енергії до квартири, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по припиненню електроживлення/розподілу електричної енергії до квартири до набрання законної сили остаточного рішення суду у справі за даним позовом. 
Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що розгляд комісією АТ ДТЕК по суті в порядку п.8.2.6 Правил 312 акту від 18.01.2020 р. унеможливить виконання рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, підлягають відхиленню, оскільки з огляду на предмет позовних вимог, доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду при незастосуванні заходів забезпечення позову, матеріали справи не містять.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 
Однак позивачем не доведено яким чином розгляд відповідачем акту акт № 011898 від 18.01.2020 року може вплинути на виконання можливого рішення суду. 
Зобов`язання відповідача негайно вчинити дії по відновленню електроживлення/розподілу електричної енергії до квартири та заборона вчиняти будь-які дії по припиненню електроживлення/розподілу електричної енергії до квартири позивача є самостійними позовними вимогами, які не можуть застосовуватись як заходи забезпечення позову.
Метою забезпечення позову, згідно ст.149 ЦПК України, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить обставин, які б свідчили про існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду, яка б обумовила втручання у господарську діяльність Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Таким чином, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року про відмову в забезпеченні позову – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова