УХВАЛА

02 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/2581/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М., 
учасники справи:
боржник - Закрите акціонерне товариство «МакарОВО»,
арбітражний керуючий  Цвітненко Дмитро Миколайович  - особисто,
кредитор (ініціюючий) - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 
представник кредитора -  не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум-Телеком»,
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - ОСОБА_1 , особисто
заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор»,
представник заявника - Скворцова В.О., адвокат (довіреність № 02-01 від 02.01.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор»,
на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019,
у складі судді: Лопатіна А.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019,
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Грека Б.М,. Остапенка О.М. 
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
до Закритого акціонерного товариства «МакарОВО», 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № 911/2581/14, залишеною без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «МакарОВО» (далі - ЗАТ «МакарОВО», боржник) за загальною процедурою, визнано ПАТ «КБ «Надра» кредитором ЗАТ «МакарОВО» з безспірними грошовими вимогами у розмірі 66 172 862,80 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ЗАТ «МакарОВО» та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Старжинську Тетяну Юріївну, заяву ПАТ «КБ  «Надра» від 15.07.2015 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Соловйова Є.О. залишено без задоволення, відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Дорошенка Я.В., Патерилова В.В., Кучака Ю.Ф., Соловйова Є.О. про участь у даній справі, інше.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «МакарОВО» в сумі 178 645 742,75 грн.; визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника: ПАТ «КБ «Надра» на суму 102 966 740,54 грн.; ТОВ «Міленіум-Телеком» на суму 7 794 831,41 грн.; гр. ОСОБА_1 на суму 1 705 218,00 грн., кредиторську заяву Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 13.10.2014 залишено без розгляду, та вирішено інші процедурні питання.

Постановою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі № 911/2581/14 боржника - ЗАТ «МакарОВО» - визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019, зокрема:
- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника; 
- ліквідовано ЗАТ «МакарОВО»;
- провадження у справі № 911/2581/14 про банкрутство боржника закрито;
- вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «МакарОВО», які не задоволенні під час ліквідаційної процедури та вимоги, які не були заявлені в установлений Законом про банкрутство строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню;
- зобов`язано реєстратора Макарівської РДА внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення ЗАТ «МакарОВО».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційні скарги ПАТ «КБ «Надра» та   ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/2581/14 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі   № 911/2581/14 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор», заявник) 12.03.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Київської області 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 911/2581/14.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що  судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки обставинам, встановленим рішенням Господарського суду Київської області  від  17.10.2014 у справі № 911/4822/13, яким встановлено неправомірне відчуження Державною виконавчою службою України виробничих активів ЗАТ «МакарОВО». На переконання скаржника, повторний продаж такого майна може покрити матеріальні вимоги кредиторів, при цьому, жодних документів, які б свідчили про вжиття ліквідатором будь-яких дій, направлених  на виконання вказаного рішення  суду матеріали справи не містять.

Скаржник доводить невірне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 22, 37, 38, 41, 42, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 205 ГК України, 198 ГПК України. 

Мотивуючи наявність права на звернення з касаційною скаргою, ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» вказує на те, що товариство  з 05.03.2020  є правонаступником  ПАТ «КБ «НАДРА» відповідно до Договору № 07/05/02/2020/2 від 05.02.2020 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення до ЗАТ «МакарОВО».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 911/2581/14, за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор», було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 касаційну скаргу ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» 02.04.2020 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтуванням підстав на касаційне оскарження. 

У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2581/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковського О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020.

06.04.2020, 28.04.2020 до Верховного Суду від ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» надійшли додаткові обґрунтування до касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 Клопотання ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор»  строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 911/2581/14 за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» на ухвалу Господарського суду Київської області 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» та ОСОБА_1 ; судове засідання призначено на 19.05.2020.

12.05.2020 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

13.05.2020 до Суду від арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича надійшло клопотання про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор».
Клопотання мотивоване тим, що правонаступником кредитора, до якого перейшли усі права та обов`язки, вважається особа з моменту прийняття ухвали судом про здійснення заміни кредитора на його правонаступника (правова позиція Верховного Суду у постанові від 13.04.2020  у справі № 909/82/16). Водночас, арбітражний керуючий стверджує, що ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» не набуло статусу сторони у справі про банкрутство та, відповідно, не наділено процесуальним правом на оскарження судових рішень у справі №911/2581/14.

В  судовому засіданні 02.06.2020 уповноважений представник ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просила Суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 911/2581/14, справу передати  для продовження розгляду до Господарського суду Київської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

Кредитор ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор», просив задовольнити її в повному обсязі.

Арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. в судовому засіданні 02.06.2020 підтримав заявлене клопотання від 13.05.2020 про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор», з підстав, наведених у клопотанні.

08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга подана ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» 12.03.2020.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 N 460-IX.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою  ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», з огляду на наступне.
Як вбачається з ч. 1 ст. 287 ГПК України право подати касаційну скаргу на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
Звертаючись до Суду з касаційною скаргою, ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» вказало на те, що з 05.03.2020  є правонаступником  ПАТ «КБ «НАДРА» відповідно до Договору № 07/05/02/2020/2 від 05.02.2020 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення до ЗАТ «МакарОВО».

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист    прав    і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи.

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, чинній з 19.01.2013 по 20.10.2019) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу і постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищевикладене, правонаступником кредитора, до якого перейшли усі права та обов`язки, вважається особа з моменту прийняття ухвали судом про здійснення заміни кредитора на його правонаступника.
При цьому, слід зауважити, що реалізація процесуальних прав, визначених як ГПК України так і Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснюється, зокрема, шляхом подачі до суду відповідних заяв, клопотань. 

Як вбачається з матеріалів справи та це не було спростовано ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» під час касаційного провадження, заяв про заміну кредитора  ПАТ «КБ «НАДРА» у цій справі ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не подано не було, питання щодо заміни кредитора правонаступником в судовому порядку не розглядалось.

Відсутнє відповідне звернення і у процесуальних документах, поданих до суду касаційної інстанції.

Таким чином, за відсутності відповідної заяви та враховуючи обсяг поданих ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» документів, колегія суддів не має можливості здійснити заміну правонаступника. 

За таких обставин та враховуючи сталу правову позицію Верховного Суду з питань процесуального  правонаступництва у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» на даний час  не є учасником провадження у справі № 911/2581/14 про банкрутство ЗАТ «МакарОВО» та не набуло права касаційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області 29.05.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 911/2581/14.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України (у визначеній вище редакції), суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» на ухвалу Господарського суду Київської області 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 911/2581/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 296, ст.ст. 287,  314 Господарського процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор». задовольнити.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на ухвалу Господарського суду Київської області 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 911/2581/14 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню на підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський 

                                                                                          К.М. Огороднік