ПОСТАНОВА
Іменем України

06 травня 2020 року 
Київ
справа №820/25/17
адміністративне провадження №К/9901/937/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції    у Харківській області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити    певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 (головуючий суддя - Спірідонов М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Калитка О.М., судді - Бондар В.О., Кононенко З.О.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1.   У грудні 2016 року Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції  у Харківській області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», в якому просила суд:
- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка полягає в ухиленні від повідомлення правоохоронного органу про обставини невиконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі №820/10395/14 посадовими особами Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»;
- зобов`язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова вжити заходів щодо ухвалення рішення про повідомлення правоохоронного органу щодо обставин невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 про зобов`язання Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» виконання вимоги №750-15/08 від 09.01.2014.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орган державної виконавчої служби в порушення ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомляє правоохоронні органи про обставини невиконання боржником рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/10395/14.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.   Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017, в задоволенні позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що звернення з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності можливо лише за умови умисних вчинюваних дій (бездіяльності), направлених на ухилення або протидію (перешкоджання) виконання судового рішення та, відповідно, законних вимог державного виконавця. Судом встановлено факт часткового виконання рішення суду боржником, а також встановлено, що боржником вживалося всіх заходів щодо виконання виконавчого документа, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність бездіяльності державного виконавця щодо неповідомлення правоохоронного органу про обставини невиконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі №820/10395/14 посадовими особами Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка».
5. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки, а також вказав, що рішення суду, про невиконання якого йдеться у позові, фактично виконується боржником. При цьому судом зазначено, що за приписами Закону України «Про виконавче провадження» направлення звернення до правоохоронних органів є виключною компетенцією відповідача. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. 27.11.2017 Державною фінансовою інспекцією в Харківській області подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017.
7. У касаційній скарзі позивач, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що станом на дату подання касаційної скарги рішення суду не виконано, органи державної виконавчої служби не інформують стягувача про наслідки  розгляду його звернень. Позивач вважає, що у державного виконавця наявний обов`язок направити повідомлення до правоохоронного органу щодо обставин невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014, якою зобов`язано Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» виконати вимогу №750-15/08 від 09.01.2014, натомість державним виконавцем вказаного обов`язку не виконано.
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає касаційну скаргу необґрунтованою та зазначає, що державним виконавцем в ході виконання судового рішення вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на виконання рішення, на боржника двічі накладено штраф, про що винесено відповідні постанови. Відповідач звертає увагу на те, що притягнення до кримінальної відповідальності можливо лише за умови умисного невиконання рішення суду, однак в даній справі боржник частково виконує рішення, що не може свідчити про умисність невиконання судового рішення.
10. Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області подано письмові пояснення на касаційну скаргу. Третя особа також вказує на те, що в ході виконання рішення суду не встановлено обставин та дій, які давали б підстави вважати, що боржником умисно не виконується рішення та/або вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання його виконанню, а тому державним виконавцем правомірно зазначено про відсутність підстав для направлення повідомлення про правоохоронного органу щодо невиконання рішення суду.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
11. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківський області, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 для розгляду справи №820/25/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 адміністративну справу прийнято до провадження вказаною колегією, призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні та замінено позивача, Державну фінансову інспекцію в Харківській області, її правонаступником - Північно-східним офісом Держаудитслужби.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
14. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі №820/10395/14 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про зобов`язання виконати вимогу задоволено частково та зобов`язано підприємство виконати вимогу від 09.01.2014 №750-15/08, в частині:
- забезпечення повернення коштів від списання основних засобів Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на суму 207   959,02 грн та філії Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» Привільський завод «Електроприлад» на суму 681   382,00 грн на розрахунковий рахунок ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» № НОМЕР_1 у АТ Фінростбанк, відкритий згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом» для проведення санації на підприємстві та неможливості накласти на нього арешт; у разі необхідності провести претензійно - позовну роботу;
- забезпечення повернення на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» № НОМЕР_1 у АТ Фінростбанк коштів від незаконного списання на витрати підприємства ремонтних робіт станків без виконання відповідних робіт ТОВ «Компанія «Союз-Інвест» на загальну суму 522150,00 грн; у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу;
- забезпечення повернення коштів до Державного бюджету України частки (30%) доходів від оренди майна на суму 26   519,63 грн шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 22080300 на р/р 31115094700008 УДК в Жовтневому районі, код ЄДРПУ 37999612, МФО 851011;
- забезпечення повернення коштів необґрунтовано нарахованої та виплаченої заробітної плати на загальну суму 8   188,66 грн на розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка № НОМЕР_1 у АТ Фінростбанк або до каси підприємства, а саме: незаконно нараховану та сплачену заробітну плату внутрішнім сумісникам упродовж періоду ревізії на суму 6   816,35 грн; зайво нараховану та сплачену індексацію заробітної плати в 2012 році на суму 1   074,48 грн.; зайво нараховану та виплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2012 рік на загальну суму 297,83 грн;
- проведення перерахунку та звірки взаєморозрахунків з Пенсійним фондом України на суму зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску на загальну суму 3155,89 грн.
В іншій частині позовних вимог Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» судом було відмовлено.
15. 16.04.2015 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Ізотовим П.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47258538 з виконання виконавчого листа №820/10395/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» виконати вимогу від 09.01.2014 №750- 15/08.
16. 20.05.2016 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника - ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» штрафу в розмірі 1   020,00 грн. 
17. 31.05.2016 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника - ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», штрафу в розмірі 1   020,00 грн.
18. 20.12.2016 в ході виконавчого провадження №47258538 боржником - Державним підприємством «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» було повідомлено державного виконавця та стягувача за зазначеним виконавчим провадженням - Державну фінансову інспекцію у Харківській області (Північно-східний офіс Держаудитслужби України) про часткове фактичне виконання виконавчого листа №820/10395/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка виконати вимогу ДФС від 09.01.2014 №750-15/08.
19. 07.02.2017 боржником було повідомлено Жовтневий ВДВС міста Харкова та стягувача про вжиті ним заходи в частині забезпечення повернення необґрунтовано нарахованої та виплаченої заробітної плати.
20. 25.04.2017 боржником було повідомлено державного виконавця та стягувача про вжиті ним заходи в частині забезпечення повернення необґрунтовано нарахованої та виплаченої заробітної плати та проведення перерахунку та звірки взаєморозрахунків з Пенсійним Фондом України на суму зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску на суму 3   155,89 грн.
21. 26.10.2017 боржником було повідомлено Міжрайонний відділ державної виконавчої по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягувача про проведення перерахунку та звірки взаєморозрахунків з Пенсійним фондом України на суму зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску в розмірі 3   155,89 грн.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
22. Конституція України
22.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV
23.1. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
23.2. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до 
статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. 
У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
23.3. Статтею 89 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
23.4. Відповідно до ч. 2 ст. 90 Закону за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
IV. Позиція Верховного Суду
24. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
26. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до того, що оскільки рішення суду не виконано, то державний виконавець в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) має звернутися до правоохоронних органів для притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності.
27. Верховний Суд не може погодитися з наведеними доводами, та зазначає, що сам факт невиконання боржником судового рішення не є єдиною підставою для вчинення виконавцем такої дії як внесення подання правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Аналіз статей 75, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що обов`язок державного виконавця внести відповідне подання виникає за умови умисного невиконання боржником рішення суду, та за умови невиконання рішення суду без поважних причин.
28. Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 (справа №804/7992/13-а) зазначив, що постанова про накладення штрафу на боржника виноситься у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконавчого документа, що зобов`язує боржника виконати певні дії, а подання вноситься за наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження. 
29. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржником вживалося всіх заходів щодо виконання виконавчого документа, а саме: вчинялись дії з проведення претензійно-позовної роботи для повернення коштів, направлялися заяви до правоохоронних органів щодо проведення розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності, і вказані заходи не принесли результатів не з його вини, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивачем не доведено, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення.
30. Верховний Суд також наголошує, що застосування такого заходу відповідальності до боржника як внесення державним виконавцем подання до правоохоронних органів з метою притягнення боржника до кримінальної відповідальності можливе лише за умови невиконання судового рішення без поважних причин. Водночас, матеріали справи свідчать про те, що виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі №820/10395/14  залежить не лише від волі та дій самого боржника. Так, з метою виконання вимоги позивача №750-15/08 від 09.01.2014 в частині забезпечення повернення коштів від незаконного списання на витрати підприємства ремонтних робіт станків без виконання відповідних робіт за заявою боржника проводиться досудове розслідування щодо притягнення винних посадових осіб до кримінальної відповідальності, на хід якого боржник вплинути не може. Також, з метою виконання вказаної вимоги в частині забезпечення повернення коштів від списання основних засобів ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» та філії ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» Привільський завод «Електроприлад» боржником була подана заява до правоохоронних органів з вимогою провести розслідування. Правоохоронними органами було встановлено, що в діях посадових осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 365 Кримінального кодексу України. Однак діяння, передбачені вказаною статтею Кримінального кодексу були декриміналізовані, та вказане також лежить поза волею боржника. Крім того, виконання вимоги в частині проведення перерахунку та звірки взаєморозрахунків з Пенсійним фондом України залежить як від дій боржника, так і від дій Пенсійного фонду України. 
31. Наведені обставини не дозволяють дійти висновку про те, що рішення суду не виконується без поважних причин, а тому Верховний Суд вважає, що у державного виконавця відсутні підстави для внесення подання правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність бездіяльності державного виконавця щодо неповідомлення правоохоронних органів про обставини невиконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі №820/10395/14.
32. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
33. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
34. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду