Справа №  760/29176/19	 	 	 	Головуючий у І інстанції Педенко А.М. 	
Провадження №  33/824/1205/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
« 25 »   травня 2020 року                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи, щодо якої провадження закрито - ОСОБА_4., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від  29 січня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , не працюючого, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и  в  :
            Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 жовтня 2019 р. о 19 год. 50 хв., по Кільцевій дорозі (вулиця Ватутіна, 50), в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог  п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказану постанову та закрити провадження про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, ухваленої, на його думку, з порушенням норм процесуального закону, оскільки суддею  однобічно та неповно розглянуто матеріали провадження щодо нього; в порушення вимог ст.247 КУпАП суд розглянув справу незважаючи на закінчення на момент розгляду строків, визначених ст.38 КУпАП; вважає необґрунтованими висновки суду про його винуватість у ДТП, оскільки його автомобіль рухався весь час до зіткнення прямо не змінюючи напрямок руху, що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора і саме  порушення  водієм  ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху  призвело до  дорожньо-транспортної пригоди. 
 
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, дослідивши докази, які містяться в матеріалах провадження, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
 
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду 1 інстанції є обґрунтованими.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Цих вимог закону при прийнятті рішення у даному провадженні, на думку апеляційного суду, суддею в повній мірі дотримано не було. 
Так, поза увагою судді залишилася та обставина, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилося у порушенні ним п.п. 2.3б), 13.1  ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.
Так, згідно протоколу про адмінправопорушення від 09.10.2019р. серії ДПР18 № 265583 щодо ОСОБА_1 та постанови судді вбачається, що він порушив п. п. 2.3б), 13.1  ПДР України ПДР України, а саме не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу.
         Як під час розгляду справи в суді 1 інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого  правопорушення не визнав і пояснив, що, 9.10.2019р. 0 19.год. 50 хв. рухався автомобілем марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі в м. Києві, рух здійснював в крайній правій смузі прямо, напрямок руху не змінював, в той час, як  автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався праворуч від нього, рухався по обочині та не вмикаючи покажчик повороту, почав його підрізати намагаючись виїхати на його смугу руху у зв`язку з чим він був змушений знизити швидкість і подати звуковий сигнал, на що ОСОБА_2 прийняв трохи вправо, але потім знову, незважаючи на те, що смуга руху по який він( ОСОБА_4 ) рухався через інтенсивний рух була зайнята, зробив спробу  виїхати на його смугу руху через що здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження; вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху призвело до ДТП. 
            Також при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 вказав на те, що відсутність слідів зіткнення на автомобілі ОСОБА_2 може пояснити тим, що до того моменту як він  наздогнав його автомобіль, ОСОБА_2  встиг їх затерти і вони були непомітні на загальному фоні його автомобіля.
         Згідно пояснень ОСОБА_3 в суді 1 інстанції  09.10.2019 р. близько 19-50 год., він керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 рухався  в крайній правій смузі, під час руху почув позаду звукові сигнали автомобіля, після чого його випередив автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився перед ним, таким чином став перешкодою для його руху, тому він був змушений теж зупинитися, водій автомобіля марки «Alfa Romeo», почав говорити, що він під час руху здійснив зіткнення з його автомобілем та пошкодив його, хоча на своєму автомобілі він пошкоджень не виявив, а пошкодження автомобіля марки «Alfa Romeo», на його думку, були нанесені раніше; вважає, що в його діях порушень правил дорожнього руху не було.
         З відеозапису відеореєстратора, вбачається, що автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух в крайній правій смузі, з невеликою швидкістю у зв`язку із великою завантаженістю руху транспортних засобів, при цьому рухався весь час прямо, не змінюючи напрямку руху, в той час як   автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по обочині дороги, намагаючись перестроїтися у смугу руху по який рухався ОСОБА_4 та  допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 , але і після цього продовжив рух далі.
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2020р.  ОСОБА_3 за даною дорожньо-транспортною пригодою  визнано винним за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
На думку апеляційного суду,   ОСОБА_1 , здійснюючи рух в крайній правій смузі з невеликою швидкістю, прямо, не змінюючи напрямку руху, міг у відповідності до вимог п.1.4 ПДР розраховувати, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем, дотримується бокового інтервалу і надасть його автомобілю, який рухався по своїй смузі руху,  перевагу в русі.
Порушень вимог п.п.2.3б, 13.1 ПДР в діях ОСОБА_4 , з урахуванням наведених вище обставин, апеляційний суд не вбачає, а тому постанову суду не можна вважати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- 

 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, щодо  ОСОБА_1  - скасувати.
 
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП.
            
 Постанова оскарженню не підлягає.

   Суддя  ________________