П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 496/3930/16-а	
Головуючий в 1 інстанції: Трушина О.І.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Осіпова Ю.В.,
суддів –  Косцової І.П., Скрипченка В.О., 
при секретарі Ішханяні Р.А.,
за участю позивача  ОСОБА_1 та представників відповідача Самодурової Н.В. і Катанджан В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року (м.Біляївка, дата складання повного тексту рішення – 29.11.2019р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, 3-х осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В:
07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із адміністративним позовом (складеним на рос. мові) до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, 3-х осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнень від 18.10.2017р., просив суд: 
- визнати незаконним і скасувати рішення 12 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району від 03.03.2016р. №51/2016-VII про розгляд особистої заяви сільського голови щодо дострокового припинення повноважень сільського голови, відповідно до п.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; 
- визнати протиправним та скасувати запис в трудовій книжці від 03.03.2016 року про його звільнення у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Холоднобалківського сільського голови; 
- зобов`язати уповноважених посадових осіб Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області винести на чергову сесію Холоднобалківської сільської ради питання про розгляд його заяви від 02.03.2016 року про дострокове припинення повноважень голови Холоднобалківської сільської ради у встановленому законом порядку; 
- визнати незаконним і скасувати рішення 12 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району від 03.03.2016р. про обрання головуючого на проведення 12 сесії Холоднобалківської сільської ради ОСОБА_3 ;
- визнати незаконним і скасувати рішення 13 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.03.2016р. №55/2016-VII про обрання секретаря Холоднобалківської сільської ради 7 скликання. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення сільради є неправомірними, оскільки, як зазначає позивач, останні були прийнятті зі значними порушеннями регламенту, мають багато невідповідностей та порушують його права. 
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволено повністю. Визнано незаконним і скасовано рішення 12 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 03.03.2016р. №51/2016-VII про розгляд особистої заяви сільського голови ОСОБА_1 щодо дострокового припинення повноважень сільського голови, відповідно до п.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Визнано протиправним і скасовано запис в трудовій книжці ОСОБА_1 від 03.03.2016 року про його звільнення у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Холоднобалківського сільського голови. Зобов`язано уповноважених посадових осіб Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області винести на чергову сесію Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 02.03.2016 року про дострокове припинення повноважень голови Холоднобалківської сільської ради у встановленому законом порядку. Визнано незаконним і скасовано рішення 13 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.03.2016 року №52/2016-VII про обрання головуючого на проведення 13 сесії Холоднобалківської сільської ради Наумова ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . Визнано незаконним і скасовано рішення 13 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.03.2016 року №55/2016-VII про обрання секретаря Холоднобалківської сільської ради 7 скликання.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області 24.12.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення було грубо порушено норми матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2019 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.05.2020р. позивач апеляційну скаргу категорично не визнав та надав пояснення, висловивши свою правову позицію. В останнє ж судове засідання 10.06.2020р. ані позивач, ані його представник з невідомих причин не з`явились (надавши через канцелярію суду свої письмові пояснення вх.№11604/20 від 10.06.2020р.), про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені. 
Представники відповідача в судових засіданнях суду 2-ї інстанції підтримали свою апеляційну скаргу та мотивовано наполягали на її задоволенні, скасуванні оскаржуваного рішення суду 1-ї інстанції та відмові у позові. 
Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи. 
25.10.2015 року відбулися вибори депутатів Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області та сільського голови, за результатами яких позивача ОСОБА_1 було обрано на посаду Холоднобалківського сільського голови. 
07.11.2015 року рішенням сесії №1/2015-VII було визнано повноваження обраного 25.10.2015 року Холоднобалківського сільського голови Скурчака А.В.
07.11.2015 року голова Холоднобалківської сільської ради Скурчак А.В. видав розпорядження про те, що він приступає до виконання повноважень Холоднобалківського сільського голови з 07.11.2015 року, з оплатою праці згідно штатного розпису.
Цього ж дня, на підставі рішення сесії №1/2015-VII від 07.11.2015 року, було внесено запис у трудову книжку ОСОБА_1 про обрання його на посаду Холоднобалківського сільського голови.
02.03.2016 року Холоднобалківським сільським головою Скурчаком ОСОБА_6 до Холоднобалківської сільської ради було подано заяву (вх.№138) про дострокове складення повноважень голови Холоднобалківської сільської ради, відповідно до п.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (т.1 а.с.97).
03.03.2016 року ОСОБА_1 була скликана 12 сесія 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області на порядку денному якої було розглянуто заяву Холоднобалківського сільського голови Скурчака А.В. та вирішено питання обрання секретаря сесії.
Відповідно до вказаного протоколу від 03.03.2016р. та рішення №50/2016-УІІ, секретарем на час проведення 12 сесії 7 скликання одноголосно було обрано депутата сільради ОСОБА_7 , якій було доручено вести протокол цієї сесії (т.1 а.с.91,93,198). 
03.03.2016р. на цій 12 сесії 7 скликання Холоднобалківською сільською радою була розглянута заява сільського голови Скурчака А.В. від 02.03.2016р. щодо дострокового припинення повноважень сільського голови, відповідно до п.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та одноголосно ухвалено рішення №51/2016-VII, яким взято до відома цю особисту заяву про дострокове припинення повноважень Холоднобалківського сільського голови та вирішено звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів Холоднобалківського сільського голови Біляївського району Одеської області замість обраного, повноваження якого достроково припиняються згідно з особистою заявою (т.1 а.с.69,94,95). 
09.03.2016р. на 13 сесії 7 скликання Холоднобалківською сільською радою прийнято рішення №55/2016-УІІ, згідно якого, секретарем сільради було обрано ОСОБА_2 , якій, в свою чергу, також було доручено тимчасово здійснювати повноваження сільського голови (т.1 а.с.106).  
18.03.2016 року в.о. сільського голови Галянт С. ОСОБА_8 , за рекомендацією керівництва Біляївської РДА від 17.03.2016р. (т.1 а.с.147), видано розпорядження №17/2016-СР про звільнення ОСОБА_1 з 03.03.2016 року у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Холоднобалківського сільського голови на підставі його звернення з особистою заявою про складення ним повноважень голови, згідно п.1 ч.11 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
В той же день, т.б. 18.03.2016р., в.о. сільського голови Галянт С.С., після передачі їй ОСОБА_1 його трудової книжки та печатки сільради (які він після 03.03.2016р. продовжував утримувати у себе), внесла в трудову книжку останнього відповідний запис про його звільнення з 03.03.2016р. у зв`язку з достроковим припиненням повноважень сільського голови на підставі звернення з особистою заявою про складання повноважень голови, згідно п.1 ч.11 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішення Холоднобалківської сільської ради від 03.03.2016р. №51/2016-VII та розпорядження №1/2016 від 18.03.2016р. 
Не погоджуючись з такими діями та з рішеннями відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірних рішення відповідача.
Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до  Конституції України   визначає   Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР.
Так, як слідує зі змісту положень ч.1 ст.42 вказаного Закону №280/97-ВР,  повноваження сільського, селищного, міського голови «починаються» - з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання та відповідно, «закінчуються» - в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до ч.ч.1,2   статті 79 цього Закону.
Разом з тим, ч.3 ст.42 цього ж Закону №280/97-ВР  передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених  статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Далі, не пізніш як на 15-й день після звільнення з посади (або смерті) сільського голови, особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського (селищного, міського) голови, яке, в свою чергу, розглядається ВРУ не пізніш ніж у 90-денний строк з дня дострокового припинення повноважень відповідного сільського (селищного, міського) голови.
При цьому, необхідно звернути увагу на те, що у випадку, передбаченому ч.1 ст.42 цього ж Закону, повноваження сільського (селищного, міського) голови, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.49 Закону України №280/97-ВР, здійснює секретар сільської ради.     
Як вбачається зі змісту приписів п.1 ч.1 статті 79 даного Закону №280/97-ВР,     повноваження сільського, селищного, міського голови «вважаються достроково припиненими», зокрема, у разі його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови.
При чому, одночасно слід зазначити про те, що п.1 ч.11 ст.79 цього ж Закону визначено, що повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, вказаних у п.п.1,2,5,6 ч.1 цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт. 
Також, у цьому зв`язку ще слід зауважити й про те, що відповідно до вимог п.16 ч.1 статті 26 Закону №280/97-ВР, прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим  Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Так, як беззаперечно встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та пояснень сторін, 03.03.2016 року, за ініціативою самого позивача ОСОБА_1 , була скликана 12 сесія 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, на якій, було розглянуто письмову власноручну заяву сільського голови Скурчака А.В. від 02.03.2016р. щодо дострокового припинення ним повноважень сільського голови, відповідно до п.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та одноголосно прийнято рішення №51/2016-VII, яким взято до відома цю особисту заяву про дострокове припинення повноважень Холоднобалківського сільського голови і вирішено звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів Холоднобалківського сільського голови Біляївського району Одеської області замість обраного, повноваження якого достроково припиняються згідно з особистою заявою. 
Факт розгляду 03.03.2016р. Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області на позачерговій 12-й сесії 7 скликання заяви ОСОБА_1 від 02.03.2016р. щодо дострокового припинення ним повноважень сільського голови та факт одноголосного прийняття сільрадою рішення №51/2016-VII повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копією рішення №51/2016-VII від 03.03.2016р., протоколом 12-ї сесії сільради від 03.03.2016р. (підписаним секретарем сільради ОСОБА_7 ), протоколами поіменного голосування від 03.03.2016р. (підписаними секретарем сільради Кожухар С ОСОБА_9 ) та поясненнями представників відповідача та свідків, допитаних в суді 1-ї інстанції (т.1 а.с.90-96). 
Фактично не заперечував вказаного вище факту добровільного подання заяви від 02.03.2016р. про дострокове припинення повноважень сільського голови, факт її розгляду сільською радою на скликаній ним позачерговій 12-й сесії 7 скликання та факт одноголосного прийняття на цій сесії оскаржуваного рішення №51/2016-VII і сам позивач, який, в свою чергу, в судовому засіданні суду 2-ї інстанції додатково наголосив на тому, що не підписував спірне рішення сільради №51/2016-VII від 03.03.2016р., як сільський голова, а тому, відповідно, він вважає це рішення не прийнятим та таким, що не набрало чинності.
При цьому, слід зазначити, що факт не підписання позивачем, як сільським головою,  даного спірного рішення сільради №51/2016-VII від 03.03.2016р. та протоколу 12 сесії від 03.03.2016р., також підтверджується і наявними в матеріалах справи актами відмови ОСОБА_1 від підпису від 09.03.2016р., складеним депутатами сільради ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 (т.1 а.с.143,144), які, в свою чергу, відповідно до Висновку призначеної судом 1-ї інстанції за клопотанням представника позивача судово-технічної експертизи від 16.09.2019р. №25813/18-34/25346-25456/19-34, нібито були виконані не у вказану в цих актах дату - 09.10.2016р. (в той час як ці акти датовані 09.03.2016р.), а «ймовірно» пізніше (т.2 а.с.85).  
Проте, судова колегія, уважно дослідивши вказаний вище висновок експертів №25813/18-34/25346-25456/19-34 (який, в свою чергу, суд 1-ї інстанції помилково поклав в основу свого рішення), не може прийняти його до уваги і врахувати при прийнятті остаточного рішення та, в свою чергу, з цього приводу вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що по-перше, суд, згідно з ч.ч.1,2 ст.90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, і жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили, а як слідує зі змісту вимог ч.1 ст.113 КАС України, жоден висновок експерта в галузі права не є доказом, має лише допоміжний характер і не є обов`язковим для суду, а по-друге, даний висновок від 16.09.2019р. фактично ґрунтується виключно на припущеннях експертів, які зазначають лише «ймовірний» період часу (т.б. пізніше квітня 2016р.) підписання цих актів та, в свою чергу, вказують на неможливість визначення більш точної дати їх підписання. 
Окрім того, апеляційний суд у цьому зв`язку також зазначає й про те, що підпис позивача ОСОБА_1 під спірним рішенням сільради №51/2016-VII від 03.03.2016р. та у протоколі 12 сесії від 03.03.2016р. взагалі на той момент не був необхідним (їх згідно із ч.16 ст.46 та п.1 ч.3 ст.49 ЗУ №280/97-ВР підписує секретар сільради), оскільки згідно із п.1 ч.ч.1,11 ст.79 Закону України №280/97-ВР,  його повноваження, як сільського голови, з 03.03.2016р. фактично вважаються достроково припиненими з моменту його звернення до сільради з особистою заявою (вх.№138 від 03.03.2016р.) про складення ним повноважень голови та дня прийняття сільрадою рішення №51/2016-VII від 03.03.2016р., в результаті чого, він з цього ж дня підлягає безумовному звільненню. 
До того ж, окрім іншого, судова колегія звертає увагу і на той факт, що в подальшому, як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення Холоднобалківської сільської ради №51/2016-VII від 03.03.2016р., яким було взято до відома цю особисту заяву ОСОБА_1 від 02.03.2016р. (вх.№138 від 03.03.2016р.) про дострокове припинення повноважень Холоднобалківського сільського голови, у відповідності до приписів ч.3 ст.42 Закону України №280/97-ВР, було направлено до Верховної Ради України разом із клопотанням про призначення позачергових виборів сільського голови та як вбачається з офіційного сайту ВР України, 22.09.2016р. Парламентом було прийнято постанову №1563-УІІІ (підписану головою ВРУ А.Парубіем), якою було призначено на 04.12.2016р. позачергові вибори Холоднобалківського сільського голови, на яких сільським головою Холоднобалківської сільради було обрано ОСОБА_7 , що підтверджується наявною у справі копією рішення Холоднобалківської сільської ради №162/2016-УІІ від 14.12.2016р. (т.1 а.с.145), яке, в свою чергу, згідно з приписами ч.1 ст.42 ЗУ №280/97-ВР,  наряду із п.1 ч.ч.1,11 ст.79 ЗУ №280/97-ВР, є ще однією (додатковою) підставою «закінчення» у позивача повноважень сільського голови.  
Також, судовою колегією по справі встановлено, що в подальшому, т.б. 22.06.2018р. Холоднобалківським сільським головою ОСОБА_7 (обраною після позивача) було подано аналогічну заяву про дострокове припинення повноважень сільського голови, яка, в свою чергу, також була взята до відома, про що свідчить наявна у справі копія рішення Холоднобалківської сільради №379/2018-УІІ від 22.06.2018р. (т.3 а.с.101). 
При цьому, слід вказати, що цим же рішенням №379/2018-УІІ Холоднобалківська сільська рада, окрім іншого, зобов`язала секретаря сільради ОСОБА_11 (яка до цього часу виконує обов`язки сільського голови) звернутися до ВР України з клопотанням про призначення позачергових виборів сільського голови, які, в свою чергу, у зв`язку триваючим процесом об`єднання територіальних громад, так призначені і не були.  
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, дійшов необґрунтованого та помилкового висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення сільради від 03.03.2016р. №51/2016-VII, яке, в свою чергу, на переконання суду 2-ї інстанції, насправді було прийнято відповідачем в межах повноважень та без порушень приписів п.16 ч.1 ст.26, ч.ч.1,3 ст.42, п.1 ч.3 ст.49, п.1 ч.ч.1,11 ст.79 Закону України №280/97-ВР, т.б. повністю у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України.
Що ж стосується інших позовних вимог ОСОБА_12 щодо визнання протиправним та скасування запису в трудовій книжці від 03.03.2016 року про його звільнення у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Холоднобалківського сільського голови, які суд 1-ї інстанції також необґрунтовано задовольнив, то судова колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне. 
Так, як видно з наданої до суду 2-ї інстанції представником позивача оригіналу трудової книжки ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 НОМЕР_2 , копія якої мається в матеріалах справи, у цій трудовій книжці фактично є в наявності лише 2 (два) записи: 1) від 07.11.2015р. («про обрання позивача Холоднобалківським сільським головою», «прийняття присяги», «присвоєння 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування» - підстава: рішення сесії №1/2015-УІІ від 07.11.2015р.) та 2) від 03.03.2016р. за підписом в.о. сільського голови ОСОБА_2 («про звільнення позивача у зв`язку із достроковим припиненням повноважень Холоднобалківського сільського голови на підставі звернення з особистою заявою про складання повноважень голови» - підстава: рішення сільради від 03.03.2016р. №51/2016-VII та розпорядження №17/2016-СР від 18.03.2016р.).   
Як стверджує позивач та зазначає його представник в позовній заяві, спірний запис у його трудову книжку нібито було внесено 03.03.2016р. в.о. Холоднобалківського сільського голови Галянт С.С., яка, в свою чергу, станом на 03.03.2016 року головою сільради не була, та в той же день, т.б. 03.03.2016р., видано йому на руки.
Разом з тим, факт внесення 03.03.2016р. в трудову книжку спірного запису, як і факт видачі саме 03.03.2016р. позивачу цієї трудової книжки не підтверджується матеріалами справи та категорично заперечується відповідачем.
Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та наданих в судовому засіданні суду 2-ї інстанції пояснень представників відповідача, ОСОБА_1 після свого звільнення 03.03.2016р. на підставі своєї ж заяви (вх.№138 від 03.03.2016р.) та рішення сільради №51/2016-VII від 03.03.2016р., тривалий час утримував у себе свою трудову книжку, печатку сільради та не підписував акт прийому/передачі матеріальних цінностей, і тільки після рішення робочої групи (оформленого протоколом №1 від 17.03.2016р., т.1 а.с.147) Біляївської РДА та додаткового розпорядження в.о. сільського голови №17/2016-СР від 18.03.2016р. «Про звільнення ОСОБА_1 з 03.03.2016р.», позивач 18.03.2016р. віддав печатку сільради та свою трудову книжку для внесення відповідного запису про звільнення, який, в свою чергу, фактично був внесений цілком «легітимним» (рішення 13 сесії сільради від 09.03.2016р. №55/2016-VII) секретарем сільради (в.о. голови) ОСОБА_2 18.03.2016р., але із зазначенням дійсної дати звільнення позивача (яка також є і останнім днем його роботи, що підтверджується в т.ч. і табелем робочого часу, т.1 а.с.70) – 03.03.2016р., що, в свою чергу, повністю відповідає вимогам п.2.27 розділу 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» (зареєстр. в МЮ України 17.08.1993р. за №110, в редакції на час виникнення спірних правовідносин). 
Окрім того, ці обставини фактично підтверджує і сама трудова книжна позивача, в 2 (другому) записі якої чітко зазначено, що 03.03.2016р. останнього звільнено у зв`язку із достроковим припиненням повноважень Холоднобалківського сільського голови на підставі звернення з особистою заявою про складання повноважень голови, а в якості підстав звільнення вказано: 1) рішення сільради від 03.03.2016р. №51/2016-VII та 2) розпорядження №17/2016-СР від 18.03.2016р., що, в свою чергу, взагалі повністю спростовує версію сторони позивача про внесення спірного запису та видачу цієї трудової книжки 03.03.2016р., оскільки 03 березня 2016р. не можливо було внести запис про розпорядження від 18 березня 2016р., так як останнього на той момент (т.б. станом на 03.03.2016р.) ще не існувало.  
Стосовно ж факту не своєчасного внесення відповідачем спірного запису в трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення, т.б. не у день його звільнення (03.03.2016р.), як того вимагає п.2.4 розділу 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», то судова колегія, з урахуванням вищевикладених обставин, вважає що це несуттєве порушення відповідачем Інструкції сталося виключно з об`єктивних та незалежних від його волі причин, а також в тому числі з вини самого позивача, який певний час утримував у себе свою трудову книжку та печатку сільради, що, в свою чергу, і завадило відповідачу внести відповідний запис саме в дату звільнення. 
Отже, за вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність і цих позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним і скасування запису в трудовій книжці від 03.03.2016р. про його звільнення, які, в свою чергу, теж не підлягають задоволенню.            
Далі, що ж стосується інших позовних вимог позивача, а саме щодо зобов`язання «уповноважених посадових осіб» Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області винести на чергову сесію Холоднобалківської сільської ради питання про розгляд його заяви від 02.03.2016р. про дострокове припинення повноважень голови Холоднобалківської сільської ради «у встановленому законом порядку», то судова колегія, з урахуванням своїх вищевикладених висновків, також вважає їх необґрунтованими, неконкретними та не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.
Так, по-перше, зі змісту цих заявлених позовних вимог не вбачається, яких конкретно «уповноважених посадових осіб» Холоднобалківської сільської ради (т.б. найменування посад, ПІБ та інш.) позивач просить суд зобов`язати винести на чергову сесію Холоднобалківської сільської ради питання про розгляд його заяви від 02.03.2016р. про дострокове припинення ним повноважень голови Холоднобалківської сільської ради. При цьому, позивач ані в своїй позовній заяві, ані в судовому засіданні, також чітко не зазначив в якому ж саме «порядку», встановленому «яким саме законом», цим «уповноваженим посадовим особам» після спливу більше ніж 4-х років та «закінчення» у нього ще 03.03.2016р. на підставі ч.ч.1,3 ст.42 та п.1 ч.ч.1,11 ст.79 ЗУ №280/97-ВР повноважень голови, необхідно «повторно» внести на чергову сесію дане питання.
По-друге, як вже зазначалося вище, колегією суддів в ході розгляду даної справи, беззаперечно встановлено, що вказане спірне питання, пов`язане із розглядом заяви позивача від 02.03.2016р. (вх.№138 від 03.03.2016р.) про дострокове припинення ним повноважень голови Холоднобалківської сільської ради фактично вже було розглянуто та, у відповідності до вимог п.16 ч.1 ст.26, ч.ч.1,3 ст.42, п.1 ч.3 ст.49, п.1 ч.ч.1,11 ст.79 ЗУ №280/97-ВР, повністю вирішено відповідачем ще 03.03.2016 року - на 12-й сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району, про що свідчить рішення від 03.03.2016р. №51/2016-VII, додатково видане його підставі розпорядження №17/2016-СР від 18.03.2016р., Постанова Верхової Ради України від 22.09.2016р. №1563-УІІІ та рішення Холоднобалківської сільської ради №162/2016-УІІ від 14.12.2016р. про обрання на позачергових виборах новим Холоднобалківським сільським головою ОСОБА_13 С.І.  
Таким чином, враховуючи вказані обставини, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність і цих позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання уповноважених посадових осіб Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області винести на чергову сесію Холоднобалківської сільської ради питання про розгляд його заяви від 02.03.2016р. про дострокове припинення повноважень голови Холоднобалківської сільської ради у встановленому законом порядку, які, також не підлягають задоволенню.            
Крім того, як вбачається зі змісту адміністративного позову в 3-й редакції від 18.10.2017р. (т.1 а.с.172), ОСОБА_1 , вдруге уточнивши і збільшивши свої п/вимоги, зокрема, також просив суд визнати незаконним і скасувати рішення б/н 12 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району від 03.03.2016р. про обрання головуючого на проведення 12 сесії Холоднобалківської сільської ради ОСОБА_3 (т.1 а.с.187).
Проте, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, вказану вище позовну заяву та вислухавши пояснення ОСОБА_1 з цього приводу, вважає, що дані позовні вимоги теж не підлягають задоволенню, оскільки позивач, в порушення приписів ч.1, п.п.4,5,9,10 ч.5 ст.160 КАС України, ні в своїх позовних заявах (від 17.11.2016р., 21.08.2017р., 18.10.2017р.), ні в судовому засіданні суду 2-ї інстанції, чітко так і не обґрунтував та не зазначив ані конкретних підстав для скасування вказаного спірного рішення б/н від 03.03.2016р., ані норми закону, які нібито порушив відповідач при прийнятті цього рішення щодо «тимчасового» обрання (одразу після прийняття до відома заяви позивача про дострокове припинення повноважень сільського голови) головуючого на 12-й сесії Холоднобалківської сільської ради депутата ОСОБА_3 , як, в свою чергу і не вказав та не довів, яким же саме чином це рішення сільради впливає на суть даного спору, яким саме чином воно зачіпає та порушує його права і законні інтереси, а також, яким чином будуть захищені його права або які саме права будуть відновлені у випадку скасування вищевказаного рішення.     
Аналогічне стосується і інших позовних вимог ОСОБА_1 , пов`язаних із визнанням незаконним і скасуванням рішення 13 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.03.2016р. №55/2016-VII про обрання секретаря Холоднобалківської сільської ради 7 скликання, які, в свою чергу, на переконання судової колегії, також не підлягають задоволенню. 
Так, зі змісту цих заявлених позовних вимог не вбачається, проти обрання якого конкретно секретаря сільради (ПІБ), призначеного (обраного) цим спірним рішенням 13 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради від 09.03.2016р. №55/2016-VII, позивач (у якого «закінчилися» повноваження сільського голови ще 03.03.2016р. на підставі ч.ч.1,3 ст.42 та п.1 ч.ч.1,11 ст.79 ЗУ №280/97-ВР) заперечує, з яких саме підстав, а також не зазначає норму закону, яку порушив відповідач приймаючи вказане рішення №55/2016-VII (факт правомірного прийняття якого підтверджується протоколами сесії та поіменного голосування, а також 4-мя процедурними рішеннями б/н (які не оскаржуються), т.1 а.с.203-214), та яким саме чином останнє зачіпає або порушує його права і законні інтереси.
При цьому, одночасно суд 2-ї інстанції зазначає, що право на захист є самостійним суб`єктивним правом, яке з`являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання і реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які виникли при цьому. А відтак, захист порушених прав, свобод та інтересів фактично є похідним, т.б. передбачає як наявність встановленого факту їх порушень, так і наявність реальної можливості через тривалий період часу відновлення порушених прав.
Аналогічна позиція з приводу спірних правовідносин неодноразово була викладена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 22.05.2018р. (по справі №820/3190/17) та від 21.08.2019р. (по справі №7129264/16а).
Окрім того, судова колегія при прийнятті рішення по даній справі також вважає за необхідне звернути увагу й на грубі порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, пов`язані із неправомірним допуском в судові засідання 17.10.2017р., 19.12.2017р., 26.01.2018р. і 26.02.2018р. представника позивача – Деменчука Д.А. (за довіреностями від 20.09.2016р. (на 1 рік) і від 18.07.2018р. (на 3 роки)), який, в свою чергу, в період з 21.09.2017р. по 17.07.2018р. не мав жодних повноважень приймати участь в судових засіданнях суду 1-ї інстанції, представляти інтереси позивача та подавати до суду будь-які письмові заяви чи клопотання (в т.ч. про забезпечення доказів, призначення експертизи та інш.). 
До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, в даному випадку і було належним чином зроблено представниками відповідача.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та грубо порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства, в зв`язку із чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області – задовольнити.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року – скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 – відмовити у повному обсязі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2020р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                             Ю.В. Осіпов 

Судді:                                                                             І.П. Косцова  

                                                                                   В.О. Скрипченко