УХВАЛА        
 
26 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/5823/17
провадження № 61-7554ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ :
У 2017 році публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі -             ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі      20 870,27 доларів США.
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня        2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 11 січня 2017 року у розмірі         19 920,26 доларів США солідарно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року закрито. Прийнято відмову ПАТ «ОТП Банк» від позову до              ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Визнано нечинним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, провадження у вказаній справі № 755/5823/17-ц закрито. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.
 
У квітні 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Касьяненком Д. Л. до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня            2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник             ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д. Л. просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, посилаючись на те, що копія ухвали судом апеляційної інстанції не надсилалася, а про її існування заявник дізнався 29 квітня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і підстав її подання, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389. 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу             № 755/5823/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства        «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
  Судді 	  М. Є. Червинська 	
       	  С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун