ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 332/4307/19                                 Головуючий в 1 інст. – Марченко Н.В.
Провадження № 33/807/66/20                                         Доповідач в 2 інст. – Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2020 року                                                 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Яблуновського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником директора ТОВ «Будівництво та технології», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, а також стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду  17 листопада 2019 року о 13-49 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Huyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Зразковій, 2-б, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме на бордюрний камінь. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР.
Крім того, 17.11.2019року о 13-49 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Huyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Зразковій, 2-б, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Результат проходження огляду позитивний 2,14 % проміле алкоголю в крові. Від керування автомобілем відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений. Чим ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що матеріалами справи не доведено, що він був за кермом та виконував функції водія. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він у кафе «Гурман» зустрів свого товариша ОСОБА_2 . Разом з ним був ОСОБА_3 , який вживав спиртні напої. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 його відвезти на ринок. ОСОБА_3 не справився із керуванням, автомобіль зіткнувся з бордюром. Через те, що спрацювали подушки безпеки, ОСОБА_1 не зміг відкрити свої дверці, передні праві, тому він став вилазити через задні ліві. Хом`яку ж сказав вилазити через передні праві дверці, оскільки той не міг відкрити свої «водійські» двері. Після цього прийшов хлопець, який запитав чи потрібна їм допомога.
Також за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в апеляційному суді були допитані свідки: ОСОБА_4 , який надав свідчення, аналогічні показанням ОСОБА_1 ; свідки ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП переглянувши справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266024 від 17.11.2019 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздрукованими результатами огляду (а.с. 8-9), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 10-13).
Допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що підстав для обмови ОСОБА_1 не мають, до події 17 листопада 2019 року з ним знайомі не були. 
Повністю підтвердили свої письмові показання, вказали на те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .
Впевнено вказали на нього як на особу, яка знаходилась за кермом автомобіля відразу після ДТП, пояснили, що після ДТП ОСОБА_1 намагався зникнути з місця події, а коли йому не дозволили зробити це, пересів на переднє пасажирське місце транспортного засобу. 
Крім того, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується письмовим поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 11) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 2660254 від 17.11.2019 за ст. 124 КУпАП, який складений відносно ОСОБА_1 .
Таким чином апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та свідчення ОСОБА_4 , надані в суді апеляційної інстанції, як неправдиві та такі, що спростовуються іншими доказами.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що письмові пояснення свідків узгоджуються з іншими доказами по справі, які вказують на те, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , а тому відмова у задоволенні клопотання захисника про допит свідків на правильність висновків суду не впливає.
Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 332/4307/19